Приговор № 1-68/2015 от 2 ноября 2015 г. по делу № 1-68/2015


Дело №


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 02 ноября 2015 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Галченко И.Ю.,

подсудимого – П.С.О.,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших – Ш.Ю.В. и З.Н.М.,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый П.С.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, П.С.О. имея корыстные мотивы и прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зайдя во двор домовладения З.Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил лежащее на земле колесо от мотоцикла <данные изъяты> в сборе, состоящее из шины 3,25-19 модель Л-130, стоимостью <данные изъяты>, резиновой камеры, стоимостью <данные изъяты>, металлического диска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих З.Н.М., после чего с похищенным скрылся с места происшествия, причинив З.Н.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Похищенным П.С.О. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, П.С.О. с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Ш.Ю.В., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, зашел через не запертую на запорное устройство калитку во двор данного домовладения, откуда из под навеса похитил два электродвигателя мощностью 350 Вт тип АЕР 16 ухл4, стоимостью <данные изъяты> каждый, один электродвигатель мощностью 2,7 кВт 2880 об/мин, стоимостью <данные изъяты>. Затем принесенной с собой монтировкой, П.С.О. отогнув металлический крючок на входной двери жилого дома, проник внутрь, где из помещения коридора отрезал от находящегося там сварочного аппарата два электрокабеля, один ПВС 2/4 длинной 10 м. стоимостью <данные изъяты> за 1 м, с электровилкой, стоимостью <данные изъяты>, второй КГ 1/25 длинной 8 м., стоимостью <данные изъяты> за 1 м. Сложив похищенное в принесенный с собой полимерный мешок, П.С.О. скрылся с места преступления, причинив Ш.Ю.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Похищенным П.С.О. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый П.С.О. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что у него имелся мотоцикл ИЖ – Планета-5, на котором он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым К.Д.О. в вечернее время катался по <адрес>. Проезжая мимо дома З.Н.М., с которым он ранее был знаком, он увидел, что во дворе его домовладения лежит колесо в сборе от мотоцикла, которое подходит к его мотоциклу. Около 22 часов 00 минут он проколол заднее колесо своего мотоцикла и решил похитить колесо, лежавшее у З.Н.М.. Для этого, он не доезжая до дома З.Н.М. примерно 50 м, остановил свой мотоцикл и попросил К.Д.О. подождать его, а сам пошел за колесом. Подойдя к дому З.Н.М. около 23 часов 00 минут, со двора его домовладения он взял колесо, которое было полностью собрано и готово к использованию, после чего вернулся к мотоциклу, где поставил его взамен проколотого. К.Д.О. о краже он не рассказывал, пояснив, что колесо взял у З.Н.М. с его разрешения. После замены колеса они на мотоцикле вернулись в <адрес>, проколотое колесо они забрали собой, которое в дороге держал К.Д.О.. В последующем он заклеил свое колесо и поставил его обратно, а похищенное хранил в своем сарае, для возможного использования, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у С.А.Ю. Когда последний уснул, П.С.О. решил совершить кражу имущества из домовладения Ш.Ю.В., т.к. ему нужны были деньги, а в доме никто не проживает. Взяв с собой металлическую монтировку, фонарик и полимерный мешок, около в 22 часа 00 минут он пошел к дому Ш.Ю.В., а чтобы его не заметили посторонние, заходил он со стороны огородов, где калитка на двери не имела запорных устройств. Находясь во дворе домовладения, он осмотрел не запертые сараи и под навесом, во дворе обнаружил три электродвигателя, которые сложил в принесенный с собой мешок. Затем он решил проникнуть в дом, для чего принесенной с собой монтировкой отогнул металлический крючок на входной двери и зашел внутрь коридора, где стояла электросварка с двумя электрокабелями. Найденным там же ножом, данные электрокабели он перерезал и забрал себе. После этого он решил проникнуть в жилые комнаты, запертые на врезной замок, но сбив монтировкой замок, на улице услышал какой-то шум и испугавшись, что его могут заметить, сложил перерезанные электрокабели в мешок, где находились электродвигатели, после чего с похищенным ушел к дому С.А.Ю., где остался ночевать. Когда он утром проснулся, С.А.Ю. дома уже не было и он решил разбить электродвигатели, что бы снять с них цветной металл. Разбивая похищенные электродвигатели, он услышал стук в дверь, а выйдя на улицу увидел Р.М.Д. и Ш.Ю.В. Р.М.Д. зашла с ним в дом и сказала, что у Ш.Ю.В. была кража и следы обуви от его дома привели их сюда. П.С.О. не стал скрывать и признался в совершенной краже, пообещав все вернуть, после чего они ушли. После этого он отнес Ш.Ю.В. три статора электродвигателей и два электрокабеля. Корпусы электродвигателей он оставил себе, сдав их через пару дней неизвестному мужчине за <данные изъяты> как цветной метал.

Помимо признательных показаний П.С.О., его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З.Н.М. показал, что с 2012 по 2014гг он проживал в <адрес> и у него в собственности имелся мотоцикл <данные изъяты>, который он купил без оформления каких - либо документов. Мотоцикл был в исправном состоянии, но требовал определенного ремонта, который он делал весной 2013 года, для чего покупал запчасти, в т.ч. заднее колесо в сборе. Закончив ремонт 20.05.2013г. около 21 часа, он зашел в дом, оставив во дворе своего дома мотоцикл и не прикрученное заднее колесо, т.к. на следующий день планировал продолжить ремонт. Около 23 часов он услышал шум на улице, вышел и обнаружил, что колесо от мотоцикла пропало. Он думал, что сможет сам найти колесо, поэтому сразу в полицию обращаться не стал, но когда в текущем году сотрудник полиции стал у него выяснять была ли кража, он все рассказал как было. С проведенной оценкой похищенного он полностью согласен, данный ущерб для него в тот период являлся значительным, поскольку он нигде не работал, жил за счет случайных заработков, подсобного хозяйства не имел. В настоящее время ему полностью возмещен причиненный ущерб путем возвращения похищенного, каких-либо претензий к П.С.О. он не имеет и просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший Ш.Ю.В. суду пояснил, что в <адрес> него имеется дом, который достался по наследству от родителей. В указанном доме никто не проживает, но он регулярно приезжает туда, чтобы проверить сохранность имущества. Приехав в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, он обнаружил, что металлический крючок входной двери поврежден, входная дверь открыта. Он зашел внутрь и увидел, что замок на двери, ведущей в жилые комнаты дома, также поврежден. Он осмотрел дом и обнаружил, что от стоящей в коридоре электросварки, были отрезаны два электрокабеля. Рядом со сваркой лежала монтировка, которая ему не принадлежала. Также он обнаружил, что из-под навеса пропали три электродвигателя. Он стал осматривать территорию двора и со стороны огорода увидел на снегу следы обуви, которые привели его к дому № по <адрес>. Кто там живет, он не знал, поэтому решил сходить за своей родственницей Р.М.Д., которая проживает в <адрес> и знает местных жителей. Вместе они вернулись к этому дому и Р.М.Д. сказала, что это дом С.А.Ю. Они постучали в дверь, но им никто не открыл, при этом было слышно, что в доме кто-то есть. Подождав у дома некоторое время, дверь открыл молодой парень, как потом выяснилось П.С.О. Р.М.Д. зашла с ним в дом, а он остался на улице. Через некоторое время она вышла и сказала, что кражу у него совершил П.С.О. и он пообещал все вернуть, после чего они разошлись по домам. В этот же день П.С.О. принес ему его электрокабели и статоры электродвигателей, алюминиевый корпус у них отсутствовал. П.С.О. попросил прошенья и он о краже не стал сообщать в полицию. Однако потом у него была совершена еще одна кража и прибывшим сотрудникам полиции он все рассказал. Размер причиненного ущерб Ш.Ю.В. не оспаривает, для него он является значительным, поскольку он официально нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, проживает за счет случайных заработков. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к П.С.О. он не имеет и просит суд строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.Д. показала, что весной текущего года к ней пришел ее родственник Ш.Ю.В. и сообщил, что из его родительского дома неизвестные совершили хищение вещей. Поскольку от его дома шли следы обуви к другому дому, Ш.Ю.В. попросил сходить с ним и сказать кто там проживает. Они пошли по имевшимся следам и пришли к дому С.А.Ю. Они постучали в дверь, спустя какое-то время её открыл П.С.О., которого она хорошо знает, т.к. была его красным руководителем в школе. Она с П.С.О. зашла в дом, Ш.Ю.В. в это время остался на улице, и спросила, не совершал ли он кражу из дома Ш.Ю.В., после чего он во всем признался, сказав, что частично уже разбил похищенное. Р.М.Д. сказала ему, чтобы он вернул все обратно, иначе они заявят в полицию. П.С.О. пообещал все вернуть и они с Шипиловым разошлись по домам.

Свидетель С.А.Ю. пояснил, что он проживает один и к нему иногда заходит в гости знакомым П.С.О., иногда оставаясь с ночевкой. В феврале текущего года в вечернее время к нему также приходил П.С.О., с которым они поговорили, после чего С.А.Ю. уснул, а П.С.О. оставался дома. Выходил ли он из дома в этот вечер он не знает, но проснувшись утром на работу, он видел, что П.С.О. еще спал и с ним он не общался. В последующем он узнал, что в этот день П.С.О. совершил кражу из дома Ш.Ю.В.

Из показаний свидетеля К.Д.О., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2013 года, П.С.О. предложил ему покататься на его мотоцикле ИЖ - Планета 5. Он согласился и они поехали кататься в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут П.С.О. заметил, что проколол заднее колесо. Они остановились на <адрес>, и около 23 часов 00 минут П.С.О. попросил его подождать пока он сам сходит за другим колесом. Куда именно он пойдет и где возьмет колесо, не сказал. Примерно через 5 минут П.С.О. вернулся, у него в руках было колесо в сборе от мотоцикла. П.С.О. пояснил, что взял данное колесо у З.Н.М., который ему разрешил его взять. Заменив колесо, они поехали в <адрес>, при этом проколотое колесо он держал в руках, пока они ехали. О том, что П.С.О. совершил кражу колеса, он не знал (л.д. 188-190 т.1).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением З.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 30 минут похитило колесо в сборе от его мотоцикла (л.д. 103 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано расположение домовладения З.Н.М., находящегося в <адрес> (л.д. 108-110 т.1 );

- протоколом выемки от 24.08.2015г., в ходе которой у П.С.О. было изъято похищенное колесо в сборе (л.д. 124-125 т.1 );

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2015г., в ходе которого подозреваемый П.С.О. указал на домовладение, расположенное по <адрес>, откуда 20.05.2013г. совершил кражу колеса мотоцикла в сборе, подробно и последовательно описав свои действия, с указанием места нахождения похищенного (л.д. 179-182 т. 1);

- справкой, согласно которой в мае 2013 года стоимость шины от колеса мотоцикла <данные изъяты> «3,25-19 модель Л-130» составляла <данные изъяты>, резиновой камеры от колеса мотоцикла - <данные изъяты>, металлического диска от колеса мотоцикла - <данные изъяты> (л.д. 112 т.1);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой остаточная стоимость шины от колеса мотоцикла «3,25-19 модель Л-130» составила <данные изъяты>, резиновой камеры от колеса мотоцикла - <данные изъяты>, металлического диска от колеса мотоцикла – <данные изъяты> (л.д. 161-162 т.1);

- заявлением Ш.Ю.В. от 07.08.2015г. о хищении из его домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух электрокабелей и трех электродвигателей (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано расположение и обстановка домовладения Ш.Ю.В., находящегося в <адрес>, его хозяйственных построек, зафиксированы следы орудия взлома на входных дверях, обнаружена металлическая монтировка (л.д. 5-16 т.1);

- протоколом выемки от 25.08.2015г., в ходе которой у П.С.О. были изъяты молоток и пассатижи, с помощью которых он разбил похищенные электродвигатели (л.д.146-147 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2015г., в ходе которого были осмотрены изъятые колесо, в сборе состоящее из шины, резиновой камеры, металлического диска, молоток и пассатижи, описаны их индивидуальные признаки (л.д. 148-151 т.1);

- протокол выемки от 14.08.2015г., в ходе которой потерпевшим Ш.Ю.В. были выданы похищенные у него два электрокабеля и три статора электродвигателей (л.д. 35-36 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2015г., в ходе которого были осмотрены изъятые пластилиновые слепки следов орудия взлома, металлическая монтировка, два электрокабеля, три статора, описаны их индивидуальные признаки (л.д. 37-42 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы орудия взлома, зафиксированные в двух пластилиновых слепках по факту кражи из домовладения Ш.Ю.В. пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности и могли быть образованы боковой поверхностью представленной монтировки или любым другим инструментом с аналогичными параметрами рабочей поверхности (л.д. 52-54 т.1);

- справкой, согласно которой в феврале 2015г. стоимость электродвигателя мощностью 350 Вт тип АЕР 16 ухлДД.ММ.ГГГГ руб., электродвигателя мощностью 2,7 кВт 2880 об/мин - <данные изъяты>, электрокабеля КГ 1/25 - <данные изъяты> за 1 м., электрокабеля ПВС 2/4 - <данные изъяты> за 1 м. и электровилки - <данные изъяты> (л.д. 19-20 т.1);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость представленного на экспертизу электрокабеля КГ 1/25 длинной 8 м. составляет <данные изъяты>, электрокабеля ПВС 2/4 длинной 10 м. - <данные изъяты>, электровилки - <данные изъяты> (л.д. 76-77 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2015г., в ходе которого подозреваемый П.С.О. указал на домовладение, расположенное по <адрес>, откуда 19.02.2015г. совершил кражу трех электродвигателей и двух электрокабелей, подробно и последовательно описав свои действия, с указанием места нахождения похищенного (л.д. 183-187 т.1);

- заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому П.С.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В настоящее время П.С.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 170-172 т.1).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события указанных преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества З.Н.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Ш.Ю.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания П.С.О. судом учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких, обстоятельства, при которых они были совершены, а также личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легка», причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшие просят суд не применять к нему строгой меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.С.О., судом не установлено.

В силу требований п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание П.С.О. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Признать П.С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить П.С.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав П.С.О. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения П.С.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два пластилиновых слепка после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Уведомить Ш.Ю.В., З.Н.М. и П.С.О. о том, что переданными им на ответственное хранение вещественным доказательствам после вступления приговора в законную силу можно распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров

Суд:

Нижнедевицкий районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Подсудимые:

Петухов С.О. (подробнее)

Судьи дела:

Шуров Александр Александрович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ