Определение № 2-427/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-427/2016

Курагинский районный суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


7 ноября 2016 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:


ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Сергееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144400,04 рублей, расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении указано, что 22.01.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило по кредитному договору № от 22.01.2013 года Сергееву К.В. денежные средства в сумме 375 500 рублей под 21,65% годовых.

В связи с тем, что заемщиком допущены просрочки в выплате задолженности, было заключено дополнительное соглашение от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым вся просроченная задолженность перенесена на основной долг и составлен новый график платежей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

Последний платеж произведен заемщиком 02 июля 2015 года в сумме 500 рублей. По состоянию на 04 мая 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 144 400,04 рублей, в том числе: основной долг 127315,82 рублей, проценты за кредит 9 392,79 рубля, неустойка 7 691,43 рубль.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

Стороны уведомлены, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Сергееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144400,04 рублей, расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года Сергеев Константин Викторович, как физическое лицо признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до 20 декабря 2016 года.

Учитывая, что исковое заявление банком подано 14 июля 2016 года, то есть после принятия решения Арбитражным судом Красноярского края о признании ответчика банкротом, исковое заявление ПАО «Сбербанк

России» в лице Красноярского отделения № 8646 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сергееву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд, Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в 15-дневный срок.

СУДЬЯ :

Суд:

Курагинский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк" (подробнее)

Ответчики:

Сергеев К.В. (подробнее)

Судьи дела:

Горбова Анна Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ