Решение № 2-2482/2015 2-2482/2015~М-2776/2015 М-2776/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-2482/2015

Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-2482/2015


Решение


Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куликову А.В. и Куликовой Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:


АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к Куликову А.В. и Куликовой Я.Э., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2744160 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27920,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер №.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» Куликовым А.В. и Куликовой Я.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2979000 руб., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых в срок, который при соблюдении Заемщиками условий Договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет заемщиков денежные средства в сумме 2979000 руб. Указанный кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую впоследствии зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк». Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Куликову А.В. и Куликовой Я.Э.

Вместе с тем ответчики нарушают сроки уплаты основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заемщиками сроков уплаты основного долга и процентов за его пользование Кредитор потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 2744160 руб., в том числе: 2555713,35 руб. - задолженность по основному долгу; 188446,65 руб. – задолженность по процентам за время пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 348, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ форме, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» обязалось представить Заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2979000 руб., а Куликов А.В. и Куликова Я.Э. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых, аннуитетными платежами до 13 числа каждого месяца согласно графику платежей в сумме по 37004,03 руб. Дата окончания срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по делу доказательств следует, что кредитор исполнил свои обязательства перед солидарными заемщиками по кредитному договору в полном объеме, так как предоставил заемщикам кредит в сумме 2979000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, Куликов А.В. и Куликова Я.Э. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами спора, не выполняют надлежащим образом.

В досудебном порядке истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Как следует из п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что солидарные заемщики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору их задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2744160 руб., в том числе: 2555713,35 руб. - задолженность по основному долгу; 188446,65 руб. – задолженность по процентам за время пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, задолженность в сумме 2744160 руб., подлежит взысканию с ответчиков.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец предоставил ответчикам кредит в размере 2979000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м.

Указанная квартира, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, была приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанной выше квартиры, суд полагает, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны спора пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость предмета залога – 3060000 руб., возражений относительно указанной стоимости ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3060000 руб.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Суд на основании приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу, полагает, что уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, 2555713,35 руб. - задолженность по основному долгу; 188446,65 руб. – задолженность по процентам за время пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 27920,80 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27920,80 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куликову А.В. и Куликовой Я.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куликова А.В. и Куликовой Я.Э. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2744160 руб.

Взыскать в равных долях с Куликова А.В. и Куликовой Я.Э. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27920,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Куликову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куликовой Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 3060000 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежат выплате акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 27920,80 руб., задолженность Куликова А.В. и Куликовой Я.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2744160 руб., из которой: основной долг – 2555713,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188446,65 руб., а всего 2772080,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Лозовой

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015.

Судья С.В. Лозовой

Суд:

Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)

Истцы:

АО " Российский Сельскохозяйственный банк" (подробнее)

Ответчики:

Куликов А.В. (подробнее)
Куликова Я.Э. (подробнее)

Судьи дела:

Лозовой С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ