Решение № 2-747/2016 2-747/2016~М-665/2016 М-665/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 2-747/2016

Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда

Дело № 2- 747/16


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Распаевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой В.И. к ОАО «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :


Рыкова В.И. обратилась в Верхнеуральский районный суд с иском к ОАО « МРСК Урала » о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего из-за обрыва линии электропередач, в результате которого искры полетели в сухую траву, которая загорелась. В результате пожара ее имуществу, расположенному по адресу <адрес> был причинен ущерб. А именно, у истицы сгорели полностью сруб бани со стропилами, приобретенный в 2013 году, пиломатериалы ( лес строительный – доски 2 куб.м.), «евровагонка»- 1 куб.м., повреждена огнем будка пчеловода, которую необходимо восстанавливать, медогонка ручная ( 1 шт.), воскотопка( 1 шт.), ульи деревянные на 12 рамок каждый в количестве 11 штук, пчелосемьи « Карпатка» в количестве 11 штук, столик для разделывания рамок, сито для процеживания меда, дымарь, вощина массой 5 кг, костюм пчеловода ( 1 шт.), пара рукавиц, москитная маска ( 1 шт.), сено луговое в количестве 18 тонн. Также истица просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по вывозу мусора, оставшегося после пожара в размере 1708 рублей 95 копеек. Стоимость ущерба составила 297 460 рублей 95 копеек. Указанную сумму истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ее имуществу.

Истица Рыкова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ее требования заявлены с учетом принципа разумности, добросовестности и отсутствия злоупотребления своими правами. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость уничтоженного огнем имущества, оцененного ООО « <данные изъяты>».

Представитель истца Рогозин А.Б,, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы Рыковой В.И., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что ответчик ОАО МРСК Урала является собственником линий электрических передач, расположенных в п. <адрес>, несет ответственность за ненадлежащий уход за принадлежащее ему имущество, поскольку ЛЭП- является источником повышенной опасности и ответчик в полном объеме обязан возместить ущерб, причиненный имуществу ее доверительницы Рыковой В.И.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности № УНДГУ МЧС России по Челябинской области в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ОАО « МРСК Урала » Алексеева А.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска Рыковой В.И., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. Пояснила, что не согласна с наличием имущества Рыковой В.И., поврежденного огнем, имеющегося в перечне оценщика, считает, что его стоимость завышена.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Рыковой Валентины Ивановны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. N 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.7.16 при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ..

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно договору электроснабжения №, заключенному между сторонами по рассматриваемому делу ОАО «МРСК Урала» оказывает услуги по передаче электрической энергии Потребителю по принадлежащим ей электрическим сетям, несет ответственность за надежность электроснабжения Потребителя и качества передаваемой Потребителю электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

К обязанностям ответчика относится оказание услуг по передаче электрической энергии, эксплуатация электрических сетей, обеспечение работоспособности и исправности электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение ремонта электрических сетей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.12 п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации » по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> из-за обрыва ЛЭП ( опора № ) вблизи <адрес> произошло возгорание сухой травы, после чего при наличии порывистого ветра огонь моментально распространился по <адрес> к надворным постройкам истицы Рыковой В.И., проживающей по адресу <адрес>. Очевидцем начала пожара стал гр. ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что он лично видел, как оборвался провод на опоре № около <адрес> и произошло возгорание сухой травы, огонь очень быстро начал распространяться по <адрес>. Ввиду того, что у него больные ноги и он хромает, он медленно дошел до перекрестка и начал кричать односельчанам о начавшемся пожаре. Люди начали сбегаться и тушить пожар.

Обрыв ЛЭП вблизи жилого <адрес> также наблюдал опрошенный в суде свидетель ФИО2, который состоял в добровольной пожарной дружине <адрес>, участвовал в тушении пожара, так как горело одновременно несколько объектов недвижимости.

Суд считает, что в данном случае, ответчик, оказывая потребителю – в том числе истцу Рыковой В.И. услуги по подаче электрической энергии, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, что привело к возникновению пожара, и как следствие, причинению истцу имущественного вреда.

Согласно Акту осмотра места происшествия ( места пожара – домовладение № по <адрес>), составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МЧС России Рыбаковым М.А. усматривается, что в результате пожара пострадало имущество Рыковой В.И. – металлический вагончик размером 5м х 3 м, подвергнутый горению, деревянные конструкции сгоревшего сруба бани (обрушение обгоревших конструкций). При осмотре вагончика ( будка для пчеловодства) обнаружен утеплитель, подвергнутый воздействию огня, металлические листы от деревянных ульев для содержания пчел. На территории двора имеются фрагменты сгоревшего сена. ( л.д. 37-38 )

Из заключения эксперта №, находящегося в уголовном деле №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в постройках <адрес> усматривается, что причиной пожара послужило воспламенение сухой травы от теплового проявителя электрической энергии при обрыве ЛЭП, расположенного у <адрес>. ( л.д. 61-62)

Свидетель ФИО6 ( старший дознаватель ОНД № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выезжал на место пожара ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, руководил действиями по тушению пожара. Также им был произведен осмотр места пожара – <адрес> При осмотре построек в домовладении № у истицы Рыковой В.И. было установлено, что огнем повреждены недостроенная баня от которой остались обугленные деревянные конструкции, сгорело все сено, судя по площади, на котором оно находилось модно предположить, что его было очень много, сгорели внутренности металлического вагончика, в котором находились ульи с пчелами и другой инвентарь, предназначенный для ведения пчеловодства. По отдельным фрагментам можно было установить, что это были за предметы. Металлические предметы были повреждены огнем, но они были узнаваемы. Металлический вагончик был внутри отделан утеплителем и обшит досками в виде «евровагонки», поскольку данный материал не был полностью уничтожен огнем. В результате расследования уголовного дела был установлен очаг возгорания, причина возгорания - воспламенение сухой травы от оборванного провода ЛЭП опоры № около <адрес> в п. <адрес> была установлена при проведении повторной экспертизы. Данная повторная экспертиза была назначена, поскольку нашелся очевидец обрыва провода ЛЭП и начала возгорания сухой травы по <адрес> около <адрес> ФИО1, который в последующем при проверке показаний на месте повторил свои показания, указав место обрыва проводов. При осмотре было установлено наличие скрутки проводов около опоры № ЛЭП по <адрес>.

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был очевидцем начала пожара, так как проходя по <адрес> он увидел искрение проводов около опоры № ЛЭП, расположенной около <адрес>, после чего произошел обрыв провода, который при падении искрил и раскаленный металл разлетался в сухую траву, которая тут же загорелась. Огонь начал распространяться в сторону домов № по <адрес> ввиду заболевания ног, насколько это было возможным, быстро двинулся в сторону своего дома и позвал на помощь соседей. Жители поселка, услышав его крики, побежали тушить пожар.

Свидетель ФИО2 также в судебном заседании подтвердил факт обрыва провода ЛЭП опоры № по <адрес>, так как он тоже видел оборванный провод. Он состоит в добровольной пожарной бригаде и принимал активное участие в тушении пожара.

Следовательно, вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества – ЛЭП ( обрыв проводов) в результате которого произошло возникновение пожара в п<адрес>, установлена.

Уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд принимает убедительные пояснения истицы Рыковой В.И. о том, что она занималась пчеловодством с ДД.ММ.ГГГГ года, ею приобретались необходимый инвентарь для работы с пчелами. Весь перечень имущества, указанный в отчете оценщика необходим для ведения пчеловодства. Данный факт является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания, поскольку для работы с пчелами необходим костюм пчеловода, перчатки и маска для безопасности работника.

Суд считает, что заявленный истицей перечень пострадавшего от огня имущества для ведения пчеловодства в виде вощины, костюма пчеловода, москитной маски, пары рукавиц, сита для процеживания меда, столика для разделывания рамок, дымаря, - не является надуманным, поскольку данный инвентарь является необходимым при ведении пчеловодческого хозяйства.

При этом, факт ведения истицей пчеловодства в течение нескольких лет был подтвержден свидетелями, опрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что истица держала пчел и продавала мед ежегодно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году. Пчелы зимовали в металлической будке, утепленной внутри специальным утеплителем и деревом.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, свидетельские показания, суд не находит оснований считать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность истице Рыковой В.И. указанного ей в иске имущества.

Размер стоимости уничтоженного огнем имущества представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Факт приобретения сруба бани подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО3, который непосредственно был продавцом указанного сруба из лиственного леса, производил его становление ( сборку) в домовладении истицы по адресу <адрес>, принадлежащего истице Рыковой В.И. Свидетель ФИО3 пояснил, что сруб бани он продал истице Рыковой В.А. за <данные изъяты> рублей, за работу по его сборке он получил от Рыковой <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным факт наличия строительных материалов в виде «евровагонки» ( 1куб.м.) и досок ( 2 куб.м.), поскольку их приобретение подтверждено письменными документами ( товарными чеками, накладной от ДД.ММ.ГГГГ ), убедительными пояснениями истицы. Данное количество строительных материалов не является завышенным, поскольку соответствует размерам площади, необходимой для обшивки внутри недостроенной бани.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт наличия указанных выше строительных материалов ( доски и «евровагонка») для отделки недостроенной бани, поскольку осенью ДД.ММ.ГГГГ года помогал разгружать их гражданскому супругу Рыковой В.И. Указанные материалы были складированы в недостроенную баню во дворе Рыковой В.И. Также он пояснил, что ульи с пчелами Рыковой В.И. расположены непосредственно на ее садовом участке, который граничит с его огородом. Он неоднократно видел ее в костюме пчеловода с маской на голове. Пчелы у Рыковой В.И. очень злые, днем невозможно выходить в огород, а особенно в период ее работы с ними. Также Рыкова В.А. держит много КРС, в связи с чем ежегодно заготавливает около 20 тонн сена.

Факт наличия нескольких голов крупно-рогатого скота у истицы подтвержден справкой из администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой усматривается, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году содержала в личном подсобном хозяйстве крс-8 голов, овец-10 голов, в ДД.ММ.ГГГГ году – КРС – 4 головы. ( л.д. 97)

Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО7 ФИО2, опрошенных в судебном заседании следует, что все они подтвердили факт заготовки истицей ежегодно сена в больших количествах. Наличие указанного количества сена в размере 18 тонн, по мнению суда, не является завышенным, поскольку на содержание 1 взрослого животного ( КРС) за осенне-зимний период необходимо не менее 3-4 тонн сена.

С учетом наличия у истицы в личном подсобном хозяйстве нескольких голов КРС, заявленный тоннаж сена является необходимым для обеспечения питания имеющегося количества КРС.

Суд принимает как доказательство по делу отчет оценщика об определении величины материального ущерба, выполненный в соответствии с Федеральным Законом « Об оценочной деятельности в Российской Федерации » от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Согласно представленному отчету оценщика рыночная стоимость работ \услуг ( с учетом материалов) по восстановительному ремонту объектов недвижимости, а также уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара составляет 295 752 рубля. ( л.д. 24)

Из пояснений оценщика ФИО5, опрошенной в судебном заседании, следует, что она лично осматривала в <адрес> имущество, поврежденное либо частично уничтоженное огнем ( расплавленное) в результате случившегося пожара ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, включенное в отчет оценки она лично видела, впоследствии путем затратного подхода с элементами сравнительного подхода была установлена стоимость указанного имущества с учетом его износа. Считает, что истицей Рыковой В.И. заявлено имущество, реально существовавшее и находившееся в надворных постройках ее домовладения на день пожара.

Оснований не доверять пояснениям оценщика у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 306-307 УК РФ.

Размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате пожара был определен оценщиком, производимым осмотр имущества, подвергнутого огню со слов истицы, исходил из стоимости указанного имущества с учетом его износа, а также материалов, израсходованных на строительство данных объектов.

Представленным отчетом оценщика, письменными документами (товарные чеки на приобретение строительных материалов), показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подтверждается факт наличия у истицы Рыковой В.И. имущества, уничтожением и повреждением которого ей причинен ущерб.

Из представленной квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работы оценщика составляет 5000 рублей ( л.д. 7), которые Рыкова В.И. оплатила оценщику.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отчет о стоимости ущерба является необходимым условием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости ущерба.

Суд также считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца стоимость услуг автомобиля по вывозу с территории домовладения № по <адрес> тлеющего мусора в сумме 1 708 рублей 95 копеек ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Из пояснений Рыковой В.И. следует, что без привлечения специальной техники в виде трактора-погрузчика, грузового автомобиля, она не имела реальной возможности вывезти тлеющий мусор, находившийся в ее дворе и огороде. Данный мусор вывозился в присутствии пожарной бригады ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в совокупности представленные истицей Рыковой В.И. доказательства, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 297 460 рублей 95 копеек ( 295752 руб+ 1708 руб.95 коп.)

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО « МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 174 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Рыковой В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО « МРСК Урала» в пользу Рыковой В.И. в счет возмещения материального ущерба в сумме 297 460 (двести девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО « МРСК Урала » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 174 ( шесть тысяч сто семьдесят четыре ) рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая

Суд:

Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Рыкова В.И. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "МРСК Урала" (подробнее)

Иные лица:

Рогозин А.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Селецкая Е.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ