Решение № 2-1281/2016 2-1281/2016~М-483/2016 М-483/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 2-1281/2016

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере медицинских услуг

Дело № 2- 1281/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склёминой Т. Л. к ООО «Джаз» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные в связи с существенными недостатками оказанной услуги в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 024,26 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 35 350 рублей и нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Склёминой Т. Л. и ООО «ДЖАЗ», был заключен договор на оказание стоматологических услуг №.

Согласно условий договора ответчик взял обязательство по производству стоматологический операции по имплантации и протезированию двух единиц зубов.

Данную стоматологическую операцию произвел директор ООО «ДЖАЗ» Федоренко О.С. Стоимость данных услуг в сумме 80 тысяч рублей была уплачена в полном объёме по договору наличными деньгами в кассу ответчика.

После оказания стоматологических услуг у истицы стало ухудшаться состояние здоровья, появились невыносимо сильные головные боли и боли в ротовой полости. Кроме того, после операции истица заметила, что в ротовой полости директор ООО «ДЖАЗ» Федоренко О.С. произвел не оговоренные договором об оказании стоматологических услуг и не согласованные с истицей <данные изъяты>, как в последствии пояснил ответчик якобы для <данные изъяты>, чем совершил существенное отступление от условий договора. А также, причинил ей в ходе операции <данные изъяты>.

Истица сделала рентгеновские снимки установленных имплантатов и обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей сообщили, что операция по имплантации и протезированию проведена неправильно и далее состояние её здоровья будет ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии в порядке досудебного урегулирования в добровольном порядке возместить ущерб в виде оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества в сумме 80 тысяч рублей и возместить моральный вред в сумме 1000000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком согласно уведомлению о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик претензию проигнорировал.

После чего, истица обратилась в «<данные изъяты>, где комиссией врачей в составе профессора, доктора медицинских наук, врача стоматолога и судебно-медицинского эксперта было дано заключение об оказании ей ответчиком стоматологических услуг не надлежащего качества. Кроме того, в заключении указанно, что у Склеминой Т.Л. имеются <данные изъяты>, а также имеется <данные изъяты> которую ей причинил врач Федоренко О.С.

Таким образом, истица вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг и потребовать полного возмещение убытков, так как обнаружены существенные недостатки оказанной услуги и существенные отступления от условий договора причинивший невосполнимый вред здоровью.

Действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в ухудшении здоровья, перенесенной физической болью, а также нравственной неполноценностью связанной с нарушением речи и приема пищи с учетом чего причиненный моральный вред оценивается истицей в сумме 1000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец добавил к ранее заявленным требованиям, требования о возмещении стоимости удаления имплантатов в сумме 9600 рублей, стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 14580,72 рублей, направление телеграммы в сумме 350 рублей, неустойки в сумме 80000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Бабенко И.И. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании <данные изъяты> ООО «Джаз» Федоренко О.С. и представитель по доверенности Филиппова С.В. исковые требования не признали.

Указав в обоснование своих возражений, что между стоматологической клиникой ООО «Джаз» пациентом Склеминой Т.Л., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут пациентом, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег за оказанную медицинскую услугу по установке <данные изъяты> и выплате компенсации в размере 1 000000 рублей. В ответе на претензию ООО «Джаз» со ссылкой на условия договора отказано в удовлетворении требований.

В пункте 3.3.6, п.3.3.7 и п.3.3.8 Договора прямо указано, что Пациент обязан выполнять рекомендации и указания врача, извещать врача обо всех осложнениях и отклонениях, возникших в процессе лечения, а также принимаемых лекарственных препаратах, являться на регулярные осмотры.

Согласно н.3.3.1. договора Пациент обязан при невозможности явиться на лечение в оговоренное время, не позднее, чем за 24 часа до его наступления, сообщить исполнителю и согласовать другое время.

Однако, истец самостоятельно приняла решение не посещать лечащего врача, что не оспаривается истцом и подтверждается записями в медицинской карте.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель не несет ответственности в случаях возникновения осложнений по вине Пациента (невыполнения назначений врача, несвоевременного сообщения о возникших нарушениях и отклонениях в состоянии здоровья, отказе от необходимого дополнительного комплекса обследований и лечения, прекращения лечения по инициативе Пациента).

Доводы истца, что она испытывала болезненные и неприятные ощущения после операции и не была информирована, не состоятельны.

Согласно пункта 3.3.5, договора пациент информирован о том, что могут возникнуть некоторые неудобства, болезненные ощущения психологический дискомфорт, которые не могут считаться недостатками услуги, так как являются неотъемлемой частью процессазаживления, адаптации организма и процесса восстановления <данные изъяты> системы.

Истец при возникновении претензий по поводу лечения, в нарушение условий договора, не обратилась за медицинской помощью к ответчику, а обращалась в другие лечебные учреждения, где ей производили медицинские манипуляции, включая <данные изъяты>. Каких-либо объективных доказательств некачественного оказания услуг, и связанных с ними ухудшения состояния здоровья истца Склёминой Т.Н. на момент расторжения договора не имеется.

Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. по мнению ответчиков, является недопустимым доказательством.

Требование о возврате 80 000 рублей за операцию по установлению 2 имплантатов противоречат условиями договора и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о возмещении 9 300 рублей за удаление имплантатов не обоснованно. Истец, в нарушении условий договора, прервала лечение в ООО «Джаз», обратилась в другую клинику. Объективных доказательств необходимости удаления имплантатов не предоставлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг №, предметом которого является оказание стоматологических услуг по имплантации и протезированию 2 зубов общей стоимостью 100 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора исполнитель обязался оказать услуги пациенту исходя из объективного состояния здоровья пациента на момент заключения договора, в соответствии с планом лечения (п. 1.3 Договора).

Согласно п.3.1.2 Договора исполнитель обязан провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить план лечения. Ознакомить пациента с вариантами лечения и прейскурантом.

Согласовать план и стоимость лечения (п.3.1.3 договора). Результаты осмотра и выводы, план лечения отразить в амбулаторной карте (п. 3.1.4 договора). Ставить в известность пациента о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении. Изменение утвержденного плана лечения отразить в амбулаторной карте (п. 3.1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция <данные изъяты>.

За указанную услугу истец оплатила 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты установлено, что для снятия <данные изъяты>

Истец указывает, и данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, что пришлифовка зубов выполнена ответчиком без ее согласия, в нарушение объема услуг, указанных в договоре, при этом план лечения и внесенные в него коррективы с ней не согласован, истцом не подписан.

В силу части 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7 ст.20 Закона).

Согласно ч.1 ст.22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Судом достоверно установлено, на основании полученного заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> о том, что подпись на «Информационном согласии пациента на проведение <данные изъяты>» выполнена не истцом Склеминой Т.Л., а другим лицом с подражанием ее подписи, т.е. подделано.

Далее, истец указывает, что после проведенного хирургического вмешательства, у нее сильно болела голова, знобило, ломили и болели все зубы, включая спиленные, которые стали реагировать на температурные раздражители, имплантаты имели подвижность, несмотря на прием антибиотиков и лечения по снятию чувствительности и боли оказанного врачом после операции.

В итоге истец была вынуждена обратиться за консультацией к другому <данные изъяты> который направил ее на рентген. По результатам выполненной ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии в <данные изъяты> ей выдали заключение: «<данные изъяты>».

Согласно медицинской карты стоматологического больного, истица предъявляла жалобы на приеме у врача Федоренко О.С. - ДД.ММ.ГГГГ. Последний прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на здоровье <данные изъяты>, и отказ в продолжении лечения у данного врача.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на прекращение дальнейшего лечения по инициативе пациента, отказал истцу в удовлетворении требований, направив ответ в адрес истца заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> об оценке качества оказанной ей стоматологической услуги, предоставив всю медицинскую документацию, полученную у ответчика, а также <данные изъяты>

Согласно представленного в материал дела заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией специалистов <данные изъяты>, следует, что у Склеминой Т.Л имеются <данные изъяты>

У Склеминой Т.Л. имеется <данные изъяты>. Действия врача

Федоренко О.С. - могли привести к <данные изъяты>; отмечено, что врачом выполнялись методы <данные изъяты>, это является косвенным признаком того, что <данные изъяты> возник во время выполнения <данные изъяты>. <данные изъяты> проводилось без рентгенологического исследования, что является грубейшим нарушением оказания стоматологической помощи.

Медицинские мероприятия (<данные изъяты>) Склеминой Т.Л., выполненные в ООО «Джаз» при оказании ей стоматологический услуг с учетом ее жалоб на состояние здоровья не проведены в полном объеме в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия).

Отмечены дефекты лечения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осложнения по вине ООО «Джаз», приведшие к ухудшению состояния, потребовавшие дополнительных методов обследования и лечения у Склеминой Т.Л.

Результаты оказания стоматологических услуг Склеминой Т.Л. в ООО «Джаз» с учетом ее жалоб на состояние здоровья не проведены в полном объеме в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) и по всем оценочным критериям являются услугами не надлежащего качества.

Таким образом, представленным истцом в материалы дела заключением специалистов подтверждено, оказание ей стоматологических услуг не надлежащего качества, а также существенного отступления от предмета договора оказания стоматологических услуг (пришлифовка значительного количества зубов) в отсутствие согласия истца, включая медицинское вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>», где по результатам обследования было установлено, что <данные изъяты>, на снимках видны <данные изъяты>. Стоимость операции составила 9600 рублей.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч.5 ст.15 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1095, п.1 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик не согласившись с представленным заключением специалистов <данные изъяты>», доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, вследствие некачественно оказанной им стоматологической услуги в нарушение ст.1064 ГК РФ, ровно, какдоказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание платных стоматологических услуг, заключенному с истцом, суду не представил.

При этом, ссылка ответчика на отказ истца от дополнительного комплекса обследований и лечения, прекращения лечения по инициативе пациента, учтивая допущенные им нарушения на этапе диагностики, обследования, хирургического и пост хирургического вмешательства, не являются основанием освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной им стоматологической услуги ненадлежащего качества в размере 80 000 рублей, убытки понесённые истцом по <данные изъяты> в сумме 9600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 000 х 3% х 162 = 388800), размер которой не может превышать цену оказанной услуги, т.е. 80 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным ограничить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 20000 рублей, тем самым восстанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Джаз».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя платной медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 104800 рублей. ((80000 +9600 (ущерб)+20000 (неустойка)+100000(компенсация морального вреда)х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом по данному делу понесены следующие расходы: для выдачи представителю доверенности на ведение дела в суде в размере 1200 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 350 рублей, заключение специалиста в сумме 35350 рублей, заключение эксперта в сумме 13349,46 рублей, подтвержденные документально и подлежащие возмещению ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Склёминой Т. Л. к ООО «Джаз» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Джаз» в пользу Склёминой Т. Л. денежные средства в качестве возмещения ущерба в сумме 89 600 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 104800 рублей, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплате заключения специалиста в сумме 35 350 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 13 349,46 рублей, телеграммы в сумме 350 рублей, итого взыскать 389 649 (Триста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джаз» госпошлину в доход государства в сумме 6 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

Суд:

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Склемина Т.Л. (подробнее)

Ответчики:

ООО Джаз (подробнее)

Судьи дела:

Власенко Владислав Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ