Решение № 2-574/2016 2-574/2016(2-7068/2015;)~М-7455/2015 2-7068/2015 М-7455/2015 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-574/2016

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Гр. дело № 2-574/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Крутоус Е.В.,

представителя ответчика Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:


Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием т/с ------, под управлением ФИО7, и т/с ------, под управлением ФИО6, принадлежащего Иванову В.В. на праве собственности (далее - «Истец»).

Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС -----).

После ДТП представителем Истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Вышеуказанное событие было признано Ответчиком страховым случаем и дата было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки «Априори».

В соответствии с Отчетом ----- от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа деталей автомобиля составляет ------. Расходы по оценке составили ------.

После чего Страховая компания дата произвела дополнительную выплату в размере ------. Таким образом, Страховой компанией в общей сложности осуществлена выплата в размере ------.

Полагая, что фактически данной суммы для восстановления автомобиля Истца не достаточно, истец дата обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно уведомления о вручении, вышеуказанное претензионное письмо было вручено Ответчику дата Однако выплату Страховая компания не осуществила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: невыплаченную в добровольном порядке часть страхового возмещения в размере ------; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ------; неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере ------ за период с дата по дата; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ------; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы от дата -----, выполненной ООО «Независимая оценка», размер восстановительных работ по автомашине ------, составляет ------, размер восстановительных работ с учетом износа составляет ------

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительных работ с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, неустойку пересчитать и взыскать исходя из указанной недоплаты страхового возмещения, иные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время они не могли произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, так как у них отсутствовали сведения куда произвести перечисление. Ранее страховое возмещение перечислялось на реквизиты представителя истца, но в последующем срок доверенности представителя истек, а сведений о счете истца у них отсутствуют. При вынесении решения просят учесть и данное обстоятельство, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, рассмотрение спора было длительным по времени по вине представителя истца, так как он ранее дважды обращался в суд от своего имени и его требования не были удовлетворены Вахитовским районным судом адрес, а позже производство по его иску было прекращено Калининским районным судом г. Чебоксары.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием т/с ------, под управлением ФИО7, и т/с ------, под управлением ФИО6, принадлежащего Иванову В.В. на праве собственности (далее - «Истец»).

Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС -----).

дата представителем Истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Вышеуказанное событие было признано Ответчиком страховым случаем и дата было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ООО ------». При осмотре принимали участия представители Страховщика.

В соответствии с Отчетом ----- от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа деталей автомобиля составляет ------. Расходы по оценке составили ------.

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ------. Таким образом, Страховой компанией в общей сложности осуществлена выплата в размере ------.

дата представителем истца подано заявление о производстве дополнительной доплаты в соответствии с Отчетом ----- от дата, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от дата).

Истец обратился в суд с данным иском дата.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы от дата -----, выполненной ООО «Независимая оценка», размер восстановительных работ по автомашине ------, составляет ------, размер восстановительных работ с учетом износа составляет ------

Представителем истца поддержаны исковые требования с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы.

Представителем ответчика выводы судебной экспертизы о размере причиненного истцу материального ущерба также не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

------ - ------ = ------

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ------ на основании ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013).

В части требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013), так как страховой случай произошел до внесения изменений в Закон об ОСАГО федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с дата.

Истец же просит взыскать неустойку с дата (дата до которой ответчик, по мнению представителя истца, должен был осуществить страховую выплату по его заявлению от дата) по дата (дата подачи претензионного письма от дата) – за ------ дней. Затем просит начислять неустойку за период с дата по дата.

С учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, суд исчисляет неустойку за указанный период.

Таким образом, неустойка должна составить:

------ (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО) * ------ % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ------ (количество дней просрочки) = ------

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение в размере ------ Неустойка более чем в 3 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что истец по существу способствовал увеличению размера ответственности ответчика, обращаясь в суды от своего имени, что повлекло затяжку в рассмотрении спора судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить размер неустойки до размера неустойки, которая начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 470 дней в размере:

------ * ------ дн. = ------

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

В п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

(------ + ------ + ------ + ------) * 50% = ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены полностью. В связи с чем, расходы на на оформлению доверенности представителю в размере ------ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :


Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова ФИО9

------ – страховое возмещение,

------ – расходы на оценку ущерба,

------ – неустойку за период с дата по дата и с дата по дата,

------ – компенсацию морального вреда,

------ – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

------ – расходы на оформление доверенности представителю.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ------.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2016.

Суд:

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)

Истцы:

Иванов В.В. (подробнее)

Ответчики:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)

Иные лица:

Крутоус Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Евстафьев Владимир Васильевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ