Решение № 12-671/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 12-671/2016


Дело № 12-671/16


Р Е Ш Е Н И Е


08 ноября 2016 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:


постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 2000руб., 3000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно акту проверки № от дата плановая проверка проводилась в отношении ФИО3, а не в отношении заявителя, который о каких-либо осмотрах помещений не извещался и при проверке не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности оспорить выявленные нарушения и внести замечания в акт проверки. Протоколы были составлены дата по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес> и их содержание представляет собой перенос сведений из акта проверки № от дата, который к ФИО1 не относится. Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает, что составление декларации в отношении доли 1/3 в нежилых помещениях долевым сособственником данным законом не предусмотрено. По вопросу отсутствия и не предоставления в уведомительном порядке декларации пожарной безопасности; отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности, не назначении лица, ответственного за пожарную безопасность; не обеспечения наличия годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов, изготовителей указывает, что согласно пунктам 2,4,69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», ответственность за несоблюдение указанных норм возлагается на руководителя организации, а не на гражданина. Кроме того, в постановлении не указано, какую степень огнестойкости имеет существующая дверь лифта. По пунктам вменяемым в части не оборудования на 5,6,7 этаже дверей из поэтажного коридора на лестничную клетку устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах полагает, что каких-либо доказательств данному утверждению административным органом не представлено. Имеющиеся у заявителя планы БТИ содержат иную нумерацию помещений, чем та, которую указывает административный орган. Из планов не усматривается наличие либо отсутствие дверей. По вопросу не проведения проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода с оформлением соответствующего акта ссылается на п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым данная обязанность возложена на руководителя организации, а не на гражданина. Согласно пунктов 7,33,43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации обязанность оборудовать смещения знаками пожарной безопасности возложена на руководителя организации. Утверждение о том, что на объекте защиты не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение, по мнению заявителя, является бездоказательным, не указано конкретно в каких помещениях освещение должно быть и где оно отсутствует. По пункту нарушений в части отсутствия 2-го (запасного) эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам на 7, 6, 5 этажах указывает, что невозможно установить, какое конкретно несоответствие имеется ввиду: отсутствие выхода как такового или имеются какие-то его недостатки. Указывает, что утверждение о том, что 6-й этаж при эксплуатации эвакуационных путей разделен дверью, дверь заперта, тем самым ограничен второй (запасной) выход из этажа, а вмененное нарушение в части отделки потолка лестничных клеток и лифтовых холлов здания 5,6,7 этажей является бездоказательным. Кроме того, указывает, что не является руководителем организации, ввиду чего положение постановления о том, что руководителем не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, к нему не может быть применимо. Также указывает, что с дата помещения были переданы в аренду ООО «ОтельКоронаСервис». Договором аренды ответственность возложена на арендатора, руководитель которой и должен отвечать за перечисленные нарушения. На основании изложенного, просит признать незаконным оспариваемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено должностным лицом по иному адресу, не являющемуся адресом его места жительства.

Государственный инспектор Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления должностным лицом органа пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки в период с дата по дата нежилых помещений по адресу <адрес>

Из постановления должностного лица органа пожарного надзора следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, уведомление от дата № адресатом получено дата, ходатайств не заявлено.

Между тем, в материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела должностным лицом отсутствуют.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении почтовому реестру от дата уведомление о времени и месте рассмотрения дела № от дата было направлено на имя ФИО1 по адресу <адрес>.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено в судебном заседании, адресом места жительства указанного лица является <адрес>.

Согласно данным сайта «Почта России» из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом дата.

Между тем, почтовое уведомление о вручении указанного отправления адресату в материалах дела отсутствует.

С учетом этого, не представляется возможным убедиться, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № было направлено по адресу места жительства ФИО1, а не по адресу, указанному в почтовом реестре и являющемуся ошибочным.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ГУ МЧС России по Приморскому краю дата, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:


постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Ответчики:

ДУБОВИК С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Михайлова Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По пожарной безопасности
Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ