Решение № 2-1235/2013 2-1235/2013(2-12899/2012;)~М-12134/2012 2-12899/2012 М-12134/2012 от 30 января 2013 г. по делу № 2-1235/2013

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-1235/2013


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.Р. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.М. Долгих к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Е.М. Долгих (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.В. Денисова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.В. Денисова за причинение вреда третьим лицам застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18361 рубль.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206784,68 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13091,64 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 188423 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 13091,64 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг в виде «диагностики ходовой части транспортного средства» 4271 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг в виде «замера геометрии подвески транспортного средства» 1426 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.И. Каюмов заявленные требования изменил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 188423 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; от исковых требований о взыскании страхового возмещения: в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 13091,64 рублей, возмещении расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг в виде «диагностики ходовой части транспортного средства» в размере 4271 рубль, возмещении расходов по оплате услуг в виде «замера геометрии подвески транспортного средства» в размере 1426 рублей отказался.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2013 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения: в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов по оплате оценки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате услуг в виде «диагностики ходовой части транспортного средства», возмещении расходов по оплате услуг в виде «замера геометрии подвески транспортного средства» прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д.Д. Зарипова иск не признала.

Третье лицо А.В. Денисов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ответчиком застрахован риск ответственности водителя А.В. Денисова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому ответчиком застрахован риск ответственности водителя А.В. Денисова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», со страховой суммой в размере ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования (л.д. 8).

В период действия договоров страхования ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Денисова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Е.М. Долгих. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Денисовым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6 оборот), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ у ответчика возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы с учетом условия о безусловной франшизы и ее величины; в сроки и размерах, предусмотренные договорами страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 18361,13 рублей.

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Разрешая вопрос о величине надлежащего исполнения на основании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206784,68 рублей (л.д. 28-54). Допустимых доказательств недостоверности представленного истцом заключения, иной величины обязательства суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Следовательно:

величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 120000 рублей (206784,68 > 120000),

величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности исходя из условий договора страхования, изложенных в полисе страхования, составила 86784,68 рублей (206784,68 – 120000).

величина неисполненных обязательств составила 188423,55 рублей (120000 – 18361,13 + 86784,68).

До настоящего времени разница между подлежавшими выплате страховыми возмещениям и произведенным исполнением истцу добровольно ответчиком не уплачена, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.М. Долгих следует взыскать страховое возмещение в размере 188423 рублей, штраф в размере 94211,5 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4968,46 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Е.М. Долгих удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.М. Долгих страховое возмещение в размере 188423 руб., штраф в размере 94211,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4968,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова

Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Долгих Е.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО Росгосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Шакирьянова Д.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ