Решение № 2-3196/2015 2-3196/2015~М-3025/2015 М-3025/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-3196/2015

Магасский районный суд (Республика Ингушетия) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о восстановлении на работе

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 03 декабря 2015 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

истца Барахоева А.М., представителя истца Точиева Б.Б.,

представителя МВД по РИ Кабочкина В.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Барахоева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:


Барахоев А.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что приказом № л/с от 23.09.2015г. он был уволен с должности по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку уволен за административное правонарушение, за которое уже привлечен к ответственности. Кроме того, проступок имел место во внеслужебное время. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от 23.09.2015г., восстановить его в должности полицейский (водитель) 1 роты ОБ ППСП МО МВД России «Малгобекский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> Кабочкин В.Н. требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел с 2012г. на различных должностях, в должности полицейского (водителя) 1 роты ОБ ППСП МО МВД России «Малгобекский» с 01.09.2014г.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Барахоев А.М. уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от 10.09.2015г., приказ МВД по <адрес> от 16.09.2015г. №, представление к увольнению.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом МВД по РИ от 16.09.2015г. № на Барахоева А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно заключению служебной проверки от 10.09.2015г. по факту нарушения служебной дисциплины сержантом полиции Барахоевым А.М. установлено, что 14.08.2015г. Барахоев А.М. в свободное от службы время. С признаками алкогольного опьянения, находясь в кабинете врио начальника ОГИБДД Цечоева Б.С. попросил деньги взаймы, но получив отказ повел себя неадекватно, вел себя агрессивно, высказывал угрозы и оскорбления, пытался похитить сотовый телефон, пытался выехать с территории МО МВД России «Малгобекский» за рулем автомобиля, но был остановлен. В ходе служебной проверки признал, что употребил некоторое количество пива.

Из объяснений сотрудников полиции МО МВД России «Малгобекский» Келигова И.А., Арсамакова З.У., Цороева А.И. от 10.09.2015г. следует, что 14.08.2015г. Барахоев А.М. на своем автомобиле заехал на территорию МО МВД России «Малгобекский», затем примерно через 20 минут он пытался выехать, но охрану КПП уже предупредили не выпускать его, после чего Барахоев А.М. поставил автомобиль и вернулся в отдел.

Из объяснений заместителя начальника полиции МО МВД России «Малгобекский» Медова Б.О. и начальника тыла МО МВД России «Малгобекский» Горданова Б.К-С. От 25.08.2015г. следует, что 14.08.2015г. они присутствовали в кабинете Коригова И.М., когда Барахоев А.М. в отношении врио начальника ОГИБДД Цечоева Б.С. вел себя агрессивно, вызывающе, высказывал угрозы, ударил Цечоева Б.С. ладонями в грудь, в связи с чем его водворили в камеру административных задержанных, после чего был вызван врач для проведения освидетельствования.

Из объяснения Барахоева А.М. от 18.08.2015г. следует, что 14.08.2015г. в свободное от службы время он выпил бутылку пива 500гр., после чего выехал с другом на автомобиле по <адрес>, заехал в отдел полиции, чтобы занять деньги на бензин и зашел к Цечоеву Б.С., с которым состоит в дружеских отношениях. Однако Цечоев Б.С. ему отказал, после чего пытался уйти, однако его вернули. Коригов И.М. стал его отчитывать, оскорблять, завязалась перебранка, а затем потасовка, после чего его проводили в дежурную часть и провели освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Представителем ответчика представлены суду протокол от 14.08.2015г. об отстранении от управления транспортным средством Барахоева А.М., протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, протокол об административном правонарушении в отношении Барахоева А.М. в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опъянения, без прав на управление транспортным средством по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 14.08.2015г. следует, что установлено алкогольное опьянение у Барахоева А. М..

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца представил копии писем мировых судей с/у № и с/у № о том, что административный материал в отношении Барахоева А.М. не поступал и не рассматривался. Также представлено письмо директора ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РИ» Мальсагова М.А. о том, что за период 2014-2015гг. в ФБУ «Ингушский ЦСМ» свидетельство о проверке алкотестера SD 400 № D не выдавалось.

В связи с представленными документами представитель истца указал на необоснованность выводов заключения служебной проверки о нахождении Барахоева А.М. в состоянии алкогольного опъянения, поскольку измерение проводилось прибором, не прошедшим в установленном порядке проверку.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Указанный довод представителя истца суд признает обоснованным, поскольку сведений о привлечении к административной ответственности истца стороной ответчика представлено не было, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, направлены ли материалы об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения. Также, отсутствуют сведения о сертификации алкотестера, которым проведено измерение в отношении истца.

Тем не менее суд считает установленным факт совершения Барахоевым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное подтверждается объяснениями сотрудников МО МВД России «Малгобекский», а также объяснением самого Барахоева А.М., который не отрицает, что вступил в перепалку и потасовку с сотрудниками полиции.

Тот факт, что Барахоев А.М. совершил во внерабочее время по мнению суда не тяжесть проступка не влияет, поскольку согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о соблюдении своей чести и достоинства, не допускать проступков наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ранее Барахоев А.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.

Так, приказом от 14.10.2014г. Барахоев А.М. за нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 01.06.2015г. № Барахоев А.М. предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с допущенным дисциплинарным проступком в виде перепалки и оскорблений в адрес сотрудника ФСБ РФ по РИ.

Таким образом, Барахоев А.М. на момент увольнения имел 2 действующих дисциплинарных взыскания.

Согласно актам от 14.10.2014г. и 17.09.2015г. отказался от подписи об ознакомлении с приказами от 14.10.14г. № и от 16.09.2015г. №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении искового заявления Барахоева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 23.09.2015г. №л/с отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков

Поступило (дата)

ДД.ММ.ГГГГ


Принято к производству (дата)

ДД.ММ.ГГГГ


Назначено на (дата)

ДД.ММ.ГГГГ


Начато рассмотрение (дата)

ДД.ММ.ГГГГ


аРассмотрено (дата)

ДД.ММ.ГГГГ


Срок рассмотрения (кол-во дней)*

1м. 13д.

Истцы:

Барахоев А.М. (подробнее)

Ответчики:

МВД по РИ (подробнее)

Судьи дела:

Мурзабеков Г.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ