Постановление № 4А-1293/2017 4А-37/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 4А-1293/2017

Дело № 4а-37/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 15 января 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2017 года исполняющим обязанности Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 июня 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в районе дома № 44 по ул.Советская в г.Алейске Алтайского края, оскорбила Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью она не оскорбляла, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, которые отвергнуты мировым судьей необоснованно; о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она извещена не была, предусмотренные законом права ей не были разъяснены; письменные объяснения даны под психологическим давлением со стороны помощника прокурора, не содержат сведений о лице, их принявшем, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей не вручена; показания свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7 недопустимы как доказательства, поскольку последний состоит в родственных отношениях с Ф.И.О. 1, а Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 являются коллегами Ф.И.О. 7; допрошенный в судебном заседании помощник прокурора не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Ф.И.О. 1 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в районе дома № 44 по ул.Советская в г.Алейске Алтайского края, оскорбила Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2017 года (л.д.2), письменными объяснениями Ф.И.О. 1, самой ФИО1, Ф.И.О. 7 (л.д.3, 5, 7), заявлением Ф.И.О. 1 от 3 июля 2017 года (л.д.15-16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 (л.д.49-50), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью ФИО1 не оскорбляла, опровергается вышеназванными доказательствами. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе письменному объяснению самой ФИО1 от 11 июля 2017 года. Кроме того, Ф.И.О. 3 является супругом ФИО1, а Ф.И.О. 2, как следует из ее показаний, находится с последней в дружеских отношениях, а потому данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела. При этом из показаний свидетеля Ф.И.О. 4 следует, что он очевидцем правонарушения не являлся.

Указание заявителя на то, что ей не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, подписками по делу об административном правонарушении, содержащими записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее подписи (л.д.1, 5, 24, 38, 78).

Доводы жалобы о том, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещена не была, подлежат отклонению, поскольку она присутствовала при вынесении последнего.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вручена не была, несостоятельна, поскольку в нем имеются сведения об обратном и подпись ФИО1 (л.д.2).

Письменное объяснение ФИО1 получено помощником Алейского межрайонного прокурора Хашагульговым М.Т., о чем имеется соответствующая запись (л.д.5), а утверждение в жалобе об оказании психологического давления на ФИО1 объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7 следовало отвергнуть в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подлежат отклонению. Сами по себе те обстоятельства, что Ф.И.О. 7 состоит в родственных отношениях с Ф.И.О. 1, а Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 являются коллегами Ф.И.О. 7, не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела. При этом их показания оценены в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании помощник прокурора не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, несостоятельна, поскольку данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось.

Постановление мировым судьей, вопреки утверждению в жалобе, вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 19 сентября 2017 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова