Решение № 2-986/2014 2-986/2014~М-780/2014 М-780/2014 от 26 мая 2014 г. по делу № 2-986/2014

Саткинский городской суд (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2- 986 / 2014


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Антиповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> копеек, просроченный кредит в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек; а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») и заемщиком Антиповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ подачей заемщиком оферты - заявления о выдаче потребительского кредита с ее акцептованием предоставлением заемных денежных средств был заключен потребительский кредит №, согласно которому Антиповой Ю.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копейки сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> копеек.

Заемщик Антипова Ю.В. систематически не исполняет обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «РУСФИНАНС Банк» просит взыскать в его пользу с должника Антиповой Ю.В. задолженность по кредиту и проценты за пользование им.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Антипова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Антипова Ю.В. подала в ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявление о выдаче займа, являющееся офертой на заключение договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало оферту предоставлением заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки на счет заемщика Антиповой Ю.В., тем самым, был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Антипова Ю.В. обязалась погасить сумму кредита в течение 36 месяцев внесением равных ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> копеек.

Заемщик Антипова Ю.В. систематически не исполняет обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Антиповой Ю.В. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, как оплаченные на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Антиповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Антиповой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2014 г.

Судья Крылосова А.А.

Суд:

Саткинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Русфинанс Банк" (подробнее)

Ответчики:

Антипова Ю.В. (подробнее)

Судьи дела:

Крылосова А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ