Решение № 2-124/2016 2-124/2016(2-1657/2015;)~М-1276/2015 2-1657/2015 М-1276/2015 от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-124/2016

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-124/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Кумертау 19 февраля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителей истца Хафизовой Ф.Х., - Хафизова А.Р. (по доверенности от <...>), адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ, <...>,

представителя ответчика, ООО «УК «РЭУ <...>», - Тимофеевой А.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Хафизовой Ф.Х. к Ананьеву А.А., Ананьевой Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба затоплением <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Хафизова Ф.Х. обратилась в суд с указанным иском к Ананьеву А.А., Ананьевой Н.С., ООО «УК РЭУ <...>» (далее также РЭУ), мотивируя свои требования тем, что она является собственником <...> РБ.

Собственниками <...>, расположенной над квартирой истца этажом выше в том же доме, являются Ананьевы А.А. и Н.С., по вине которых <...> произошел залив <...>, при котором вода стекала по потолку и стенам, которые были повреждены, как и двери, напольные покрытия, мебель.

Полагает, что также затопление произошло по вине РЭУ, поскольку в состав общего имущества включается общедомовая система отопления и водоснабжения.

Согласно Отчету об оценке <...>-У от <...>, общая сумма ущерба составляет <...>, за составление Отчета уплачено <...>. За юридические услуги истцом уплачено <...>. Также истцу причинен моральный ущерб, который оценивается ею в <...>.

Указанные выше суммы, как и возмещение расходов по получению сведений из Росреестра в сумме <...>, почтовых расходов <...>, по уплате государственной пошлины в сумме <...> просила взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле привлечены Гнездилова Л.Р., Гнездилова А.А., как собственница ? доли в праве собственности на квартиру истицы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали только к Ананьевым, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, адвокат Гумеров К.Р. дополнил, что возмещение просят взыскать только с Ананьевых солидарно, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы не установлено вины РЭУ в затоплении квартиры истицы. Требования к РЭУ представители истца не поддержали, отказаться от иска не вправе, поскольку таких полномочий у обоих представителей нет.

Представитель РЭУ разрешение дела оставила на усмотрение суда, пояснила, что вины РЭУ в произошедшем затоплении квартиры истицы нет.

Третьи лица, Гнездилова Л.Р. и несовершеннолетняя Гнездилова А.А. в судебное заседание не явились, ранее телефонограммой сообщили о рассмотрении дела без своего участия и отсутствии возражений в удовлетворении требований истицы.

Ответчики Ананьевы в судебное заседание не явились, с известных суду мест жительства, совпадающих с местами регистрации ответчиков, возвращены телеграммы с информацией о том, что квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку по адресам регистрации ответчиками не приняты меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Ананьев А.А. требования не признал, признал наличие доски объявлений, на которой вывешивают объявления. Дополнил, что когда его вызвали, в квартире он увидел, что букса лежит в туалете. Он с супругой в квартире не проживают, там идет ремонт, который производят другие лица. Водяные счетчики проверяли в <...> года, их устанавливали работники РЭУ в присутствии супруги. На стояке вентиль был закручен (завернут). Квартиру купил в <...> года.

Свидетель Г. рассказала, что работает мастером РЭУ, вечером был вызван аварийный диспетчер, утром им сообщили, что отключен стояк, поскольку жильцов вышерасположенной над квартирой истца квартиры не нашли. Утром она пошла со слесарем Калягиным, нашли, кто прописан в квартире, обеспечили доступ в квартиру, сама ушла.

В <...> она не заходила, заходила в <...>, было видно, что в квартире сухо.

Пояснила, что представленные фотографии стояка относятся к квартире истцов, где зафиксирован стояк, разводка <...>.

Дополнила, что в тот период было отключение горячей воды, с <...> по <...>, о чем извещали жильцов на доске объявлений. Зарегистрированных в <...> нашли по книге жильцов, которая имеется в РЭУ, где есть номера телефонов жильцов.

О том, что в <...> не проживают, она не знала. В <...> краны не менялись, проблем не возникало.

Также дополнила, что осмотры квартир не производятся, если люди в них не проживают, в данном случае они не знали, что в <...> никто не проживает.

Свидетель З. рассказал, что работает слесарем-монтажником в РЭУ.

Числа не помнит, сообщили, что произошла авария, затопление квартиры, в квартире, из которой произошло затопление, хозяев не было, потом их нашли. Хозяин квартиры сказал, что вырвало буксу, которую показал ему. Дополнил, что перед подачей горячей воды по квартирам не ходят. Когда устанавливают счетчики, буксу не выворачивают, лишь перекрывают (заворачивают) вентили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к Ананьевым подлежат удовлетворению по ? доле каждым, в удовлетворении требований к РЭУ необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Хафизовой Ф.Х. и третьего лица Гнездиловой А.А. (по ? доли) находится <...> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Собственниками <...> РБ являются ответчики Ананьевы, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами. Из адресных справок, представленных УФМС России по РБ следует, что в <...> зарегистрирована Ананьева Н.С.

Из письма ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от <...> следует, что <...> в 20 часов 24 минуты в ООО «АДС» поступила заявка «<...> течь трубы ГВС». В 20 часов 43 минуты бригада ООО «АДС» прибыла по указанному адресу, в ходе обследования было выявлено, что топят сверху, <...>, <...>. В вышерасположенной <...> жильцов нет дома, в <...> течь не обнаружена. Перекрыли стояковые вентиля ХВС и ГВС.

Из акта от <...>, составленного старшим мастером и мастером РЭУ, Хафизовой Ф.Х., и утвержденного директором РЭУ следует, что проведено обследование <...> по факту затопления из вышерасположенной <...>, выявлены повреждения, установлено, что ущерб причинен из-за затопления из вышерасположенной <...>.

На претензию, направленную истицей в адрес ответчиков, ответ не получен, денежные средства не выплачены.Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине Ананьевых, которые не приняли мер по контролю за состоянием крана в трубе, подающей горячую воду в квартиру, несмотря на то, что были вывешены объявления о подаче горячей воды.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков Ананьевых, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств вины РЭУ в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцом Отчету оценщика <...>-У от <...>, выполненному ИП У., стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с цель устранения ущерба, причиненного <...> РБ, составляет <...>.

Стоимость услуг оценщика составила <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>.

Определением суда по гражданскому делу была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта <...>, выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз»: 1. Букса крана на трубе, подающей горячую воду в <...> РБ исправна, корпус кран-буксы не имеет следов разрушения в виде трещин, сколов, задиров. При исследовании резьбовой части кран-буксы надломы витков резьбы и механические задиры поверхности резьбового профиля не выявлены. Дефекты затяжки резьбового соединения не выявлены; 2. При открытии крана (повороте вентиля) выкрутить буксу данного крана невозможно, при условии правильной установки кран-буксы в корпус вентиля (наличие уплотнительного материала, создание необходимого усилия затяжки монтажным инструментом). Однако, на момент проведения осмотра <...>, эксперту не представляется возможным выяснить, правильно ли была выполнена установка кран-буксы на момент аварии <...>; 3. Следов выбивания буксы крана из корпуса вентиля напором воды не выявлено.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Выводы, установленные в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», выполненном на основании определения суда, суд полагает достоверными, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством причины затопления квартиры истицы, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры по вине Ананьевых, которые были обязаны следить за техническим состоянием буксы в трубе, подающей воду в квартиру. Вины РЭУ в некачественно оказанных услугах, которые привели к затоплению квартиры, в судебном заседании не установлено, доказательств иного не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию с Ананьевых солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении ущерба, в связи с затоплением, подлежащим полному удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с Ананьевых компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба.

Также в удовлетворении исковых требований истца к РЭУ необходимо отказать в полном объеме, поскольку вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За получение сведений из Росреестра о собственниках квартиры ответчиков истицей уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>, истицей также понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчикам, за что затрачен <...>, что также подтверждено квитанцией, при обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чеком-ордером, также понесены указанные выше расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>.

Данные расходы подлежат полному возмещению ответчиками Ананьевыми.

Истицей уплачено представителю <...>, что подтверждено квитанцией серии АБ, <...> от <...>, в связи с отсутствием возражений ответчиков относительно размера данной суммы, требование о возмещении расходов на представителя подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Ананьевых в возмещение судебных расходов истицы подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате за проведенную экспертизу <...>, в настоящее время оплата не произведена. В связи с полным удовлетворением требований, с ответчиков Ананьевых подлежит взысканию солидарно указанная сумма.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Ананьевых и РЭУ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Хафизовой Ф.Х. к Ананьеву А.А., Ананьевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ананьева А.А., Ананьевой Н.С. в пользу Хафизовой Ф.Х. <...> в возмещение причиненного материального ущерба, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>, отказав в удовлетворении требования к данным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Ананьева А.А., Ананьевой Н.С. в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «<...>», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Хафизовой Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» отказать в полном объеме.

Взыскать с Хафизовой Ф.Х. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Суд:

Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Хафизова Ф.Х. (подробнее)

Ответчики:

Ананьев А.А. (подробнее)
Ананьева Н.С. (подробнее)
ООО УК РЭУ №11 (подробнее)

Судьи дела:

Сафаров Рамиль Фаритович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ