Решение № 12-518/2012 12-521/2012 от 13 ноября 2012 г. по делу № 12-518/2012


Дело № 12-518/2012


Р Е Ш Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

13 ноября 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов П.П. обратился с жалобой с требованием отмены обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы указано на то, что состав административного правонарушения не установлен, опрос свидетелей на месте остановки не осуществлялся, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались. Кроме того, жалоба содержит ссылку на то, что в момент остановки подвижного транспортного средства, Попов П.П. перевозку пассажиров не осуществлял, вместе с ним в машине находились его родственники, которые в суд при рассмотрении дела не вызывались.

В судебное заседание Попов П.П. не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «Адресат не проживает по указанному адресу». Вместе с тем в жалобе, поданной Поповым П.П., а также в материалах административного дела адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан: <адрес>. По данному адресу направлялось судебное извещение о дате и месте слушания дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет, согласно ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела, а именно из пояснений сотрудника ГИБДД Заболоцкого П.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Попов П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 минут на <адрес> в <адрес> осуществлял управление транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление такой деятельности, чем нарушил ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении, где также имеется подпись правонарушителя, свидетельствующая о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Оценив указанный протокол об административном правонарушении, содержащий подробное описание обстоятельств произошедших событий, судья считает, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Попову П.П. или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент остановки транспортного средства водитель Попов П.П. по требованию сотрудника ГИБДД предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Попова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что опрос свидетелей на месте ДТП не осуществлялся, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, суд отвергает в силу следующего.

Обязательное участие понятых при составлении процессуальных документов предусмотрено лишь в случаях, указанных в главе 27 КоАП РФ. Поэтому если они и указываются в протоколе, то только для того, чтобы закрепить их участие в деле при составлении других процессуальных документов. Если речь идет о свидетелях, то они указываются в протоколе только при их наличии.

Более того, из показаний свидетеля Зоболоцкого П.Н. следует, что на месте остановки транспортного средства, на автомобиле был установлен знак такси, в салоне сидела пассажирка, однако водитель при себе не имел разрешающих документов на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом он пояснил, что действительно таким образом получает доход. Пассажирка также не отрицала данный факт, поэтому ее личность не устанавливались, а анкетные данные не вписывались в протокол.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены в зал суда свидетели.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Попову П.П. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал лица, привлекаемого к административной ответственности обеспечить явку свидетелей - Поповой и Логинова, но данное требование судьи Поповым П.П. выполнено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи, Попов П.П. пояснил, что ходатайств о вызове в суд свидетелей либо об истребовании иных доказательств, он не имеет, не возражает закончить рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого Поповым П.П. постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 судья

р е ш и л:


Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова П.П. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Лоншакова Т.В.

Суд:

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Иные лица:

Золотарева Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Лоншакова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)