Решение № 2-4006/2016 2-4006/2016~М-3361/2016 М-3361/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-4006/2016

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2 – 4006/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ – Дмитриевой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пантелеева М.П. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по ... к Пантелееву М. П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:


Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Пантелееву М.П. о взыскании ущерба, причиненного интересам Российской Федерации в размере ... руб., из-за не исполнения Пантелеевым М.П. как директором ООО «ОптТоргСервис» обязанностей налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ОптТоргСервис» в лице директора Пантелеева М.П. получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли путем подписания договоров и иной документации с вовлеченной в цепочку поставщиков взаимозависимой организацией, не выполнявшей в реальности действий, связанных с фактическим приобретением мясной продукции. Просила взыскать с Пантелеева М.П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ причиненный интересам РФ ущерб в размере ... руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан – Дмитриева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пантелеев М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, в представленном в суд заявлении просить рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пантелеева М.П. - адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал показания, аналогичные представленному отзыву.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

На основании п.4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Налоговый орган согласно пп. 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УК РФ).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее - ООО «ОптТоргСервис», общество, налогоплательщик) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) ....

В соответствии с Приказом от ... директором общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» назначен с ... Пантелеев М. П. (ИНН ..., проживающий по адресу: ..., ...).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой ... было вынесено решение №... о привлечении к налоговой ответственности. Решением выездной налоговой проверки №... от ... ООО «ОптТоргСервис» были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере ...

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов являлся директор общества Пантелеев М.П.

В обществе отсутствовала должность главного бухгалтера, бухгалтера, о чем свидетельствуют приказы об утверждении штатного расписания и справки 2-НДФЛ о доходах работников, представленные обществом в налоговый орган.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №... от .... Решением Управления ФНС России по ... №... от ... решение Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ №... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОптТоргСервис» без удовлетворения.

Обществом было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительным решения выездной налоговой проверки №... от ....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением №... от ... решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также то, что налоговая выгода получена ООО «ОптТоргСервис» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота (путем заключения сделок и подписания договоров Пантелеевым М.П.), направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли, путем вовлечения в цепочку поставщиков взаимозависимой организации, не выполнявшей в реальности действий, связанных с фактическим приобретением мясопродукции.

Таким образом, в ходе проверки было установлено (в дальнейшем подтверждено судом и следственными органами), что директор ООО «ОптТоргСервис» Пантелеев М.П. не исполнил обязанности налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет в общей сумме ... руб., что составляет 67,4% от суммы налогов, подлежащей уплате и соответствует критериям крупного размера, согласно примечания к ст. 199 УК РФ.

Налоговым органом было установлено, а решениями арбитражного суда подтверждено, что директором Пантелеевым М.П. от имени ООО «ОптТоргСервис» были заключены сделки с посредником ООО «ВолгаТрансСервис», который обладает признаками анонимности структуры, а именно: зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации; отсутствует по адресу регистрации; не имеет производственных активов, транспортных средств, складских помещений, персонала; руководитель является «номинальным»; учредитель является «массовым»; заявляет минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, а также взаимосвязан с ООО «ОптТоргСервис» (учредителем ООО «ОптТоргСервис» с долей 40% является Петров Е.Ю., который является и учредителем ООО «ВолгаТрансСервис» с долей 100%).

Кроме того, налоговый орган установил (а арбитражный суд подтвердил) что сделки, заключенные директором Пантелеевым М.П. от имени ООО «ОптТоргСервис» с ООО «ВолгаТрансСервис» как в момент создания, так и в период деятельности, не были направлены на достижение соответствующей хозяйственной цели – получение прибыли, а заключались с целью вывода денежных средств и уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... №... «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - в негативном для ООО «ОптТоргСервис» понимании, поскольку искусственно вовлеченный в цепочку поставщиков контрагент ООО «ВолгаТрансСервис» является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - заявителю лицом, фактически является «номинальной» организацией, в реальности, не имевшей отношения к сделкам, связанным с куплей- продажей мясной продукции. При этом, учитывая взаимозависимость данных лиц, поставка мясной продукции осуществлялась напрямую обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» от производителя мясной продукции ООО «УралМясТорг».

Соответственно, реальный экономический смысл взаимоотношений между данными взаимозависимыми обществами отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, в контексте п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ... №..., налоговая выгода получена ООО «ОптТоргСервис» в лице директора Пантелеева М.П. вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли путем подписания договоров и иной документации с вовлеченной в цепочку поставщиков взаимозависимой организацией, не выполнявшей в реальности действий, связанных с фактическим приобретением мясной продукции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговое преступления» следует, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

По мнению истца вина Пантелеева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ подтверждается совокупностью, полученных в ходе выездной налоговой проверки, доказательств, а именно: согласно положениям ст. 29 устава ООО «ОптТоргСервис», директор будучи единоличным исполнительным органом общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; договоры с ООО «ВолгаТрансСервис», в результате формального документооборота с которым обществом была получена необоснованная налоговая выгода (что установлено судами согласно решения и постановления по делу №... были заключены и подписаны от имени общества лично Пантелеевым М.П.; заключение договоров Пантелеевым М.П. единственно для создания видимости осуществления хозяйственных связей и создания условий для ООО «ОптТоргСервис» увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальной экономической выгоды ввиду наличия поставщика аналогичной продукции с наименьшими ценами приобретения; отсутствие в штате общества иных сотрудников, представляющих интересы общества, имеющих право действовать от имени общества, в т.ч. заключать и совершать сделки, несущих материальную ответственность.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ решение №... от ... и материалы выездной налоговой проверки были направлены в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для проведения проверки в связи с наличием в действиях директора ООО «ОптТоргСервис» Пантелеева М.П. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

... старшим следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом юстиции Рахматовым Р.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ОптТоргСервис» Пантелеева М.П. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ.

В постановлении Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что вина Пантелеева М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ подтверждается совокупностью полученных в ходе проверки доказательств (абз.2 стр.7 постановления); Пантелеев М.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере (абз.4 стр.7 постановления).

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ОптТоргСервис» Пантелеева М.П. было вынесено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ, следовательно, в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям.

На этот факт указано и в самом постановлении (стр.7 постановления) - «согласно ст.78 УК РФ следует, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство.».

В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое на основании Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом согласно уголовно-процессуальному законодательству прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ №64 неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Лицо, которое в силу закона (или учредительного документа) уполномочено выступать от имени юридического лица, по гражданскому законодательству несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно материалам налоговой проверки именно противоправные действия директора Пантелеева М.П., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией налоговых обязательств. Иные обстоятельства возникновения у общества налоговой задолженности директором Пантелеевым М.П. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу №..., ни в ходе проверки Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, ни в суде не были приведены и подтверждены документально, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Пантелеева М.П. и причинением вреда государству.

Физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинило ущерб бюджету РФ (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается материалами и решением выездной налоговой проверки №... от ..., материалами и судебными актами по делу №..., постановлением следователя от ..., которым отказано в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом заявленный налоговым органом ко взысканию размер ущерба ответчиком оспаривался, был признан обоснованным и документально подтвержденным в полном объеме в рамках судебного дела №...

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем, а именно директором общества Пантелеевым М.П.

Таким образом, директор Пантелеев М.П. является и лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

По состоянию на ... остаток неуплаченной задолженности, образовавшейся по решению Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан №... от ... составляет ...

Доводы ответчика об отсутствии в отношении него приговора, устанавливающего вину в совершении преступления, и о том, что ответчик является работником юридического лица которое в силу положений статьи 1068 ГК РФ отвечает за действия работника суд отклоняет по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

В соответствии с п. 17 указанного постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Таким образом, довод ответчика о том, что неуплата задолженности по налогам допущена юридическим лицом, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает материальный ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Довод о том, что отсутствует в отношении ответчика приговор, суд также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется постановление Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., которым в отношении ответчика отказано в возбуждении дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что за его действия в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность должен нести работодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо. При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ответчика не может быть возложена на юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, суд считает, исковые требования о взыскании с директора ООО «ОптТоргСервис» Пантелеева М. П. ущерба причиненного интересам Российской Федерации в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Пантелееву М. П. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева М. П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан причиненный интересам РФ ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Пантелеева М. П. в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья Баженова Е.Г.

Суд:

Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Межрайонная ИФНС РОссии №20 по РБ (подробнее)

Ответчики:

Пантелеев М.П. (подробнее)

Судьи дела:

Баженова Е.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ