Решение № 2-10191/2015 2-10191/2015~М-9510/2015 М-9510/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 2-10191/2015

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

дело № 2-10191/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности №Д-1223, представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Э.А. к МСК»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Поляков Э.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ФИО10 г/н №.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ МСК приняло все необходимые документы, о чем имеется расписка.

Согласно правил п.14.17.2 направление на СТО выдается в течение <данные изъяты>-ти рабочих дней.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Поляков Э.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил ходатайство в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящее статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поляков Э.А. является собственником автомобиля ФИО11 г/н №.

Автомобиль истца ФИО12 г/н № был застрахован истцом в МСК" по риску «Угон (Хищение). Ущерб».

Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом полностью.

Заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба определяется на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются договором страхования транспортного средства (полисом).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ МСК приняло все необходимые документы, о чем имеется расписка.

В п. 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО СК "МСК" закреплено, что осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/ил результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Однако, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт истцу выдано не было.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6, после чего направление было перевыданно в ООО «ЦКР», направление на ремонт и уведомление получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась за ремонтом принадлежащего ему автомобиля в ООО «ЦКР» произведен полный ремонт автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении сроков исполнения обязательств со стороны страховщика по выдаче истцу направления на ремонт.

Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный Правилами страхования срок (15 рабочих дней), не представлено.

В связи с изложенным, осуществив ремонт поврежденного автомобиля, истец не лишен права требовать взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Установив, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При взыскании с ответчика суммы неустойки необходимо учитывать размер уплаченной истцом страховой премии по риску ущерб составляет <данные изъяты> руб. в сумме

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дн.

Истцом требование о взыскании неустойки снижено до уплаченной страховой премии – <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


удовлетворить частично исковые требования Полякова Э.А. к МСК»» о защите прав потребителей.

Взыскать с МСК»» в пользу Полякова Э.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МСК»» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Шаймиев А.Х.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Поляков Э.А. (подробнее)

Ответчики:

АО "СГ "МСК"" (подробнее)

Судьи дела:

Шаймиев Азамат Хамитович (судья) (подробнее)