Приговор № 1-205/2013 от 23 апреля 2013 г. по делу № 1-205/2013


Дело № 1-205/2013


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого Добрыгина Д.А.,

защитника - адвоката Орловой Ж.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Д.А.И.,

при секретаре Берсеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Добрыгин Д.А., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего ребенка <данные изъяты> г.р., зарегистрированного по адресу – ///3-12, проживающего – ///139, не военнообязанного, работающий грузчиком в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- +++ Индустриальным районным судом /// по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- +++ Индустриальным районным судом /// по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- +++ Ленинским районным судом /// по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден +++ условно-досрочно на 1 го/// дня;

- +++ Индустриальным районным судом /// по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- +++ Индустриальным районным судом /// по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден +++ условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :


В период времени с 14 часов 30 минут до 24 часов 00 минут +++ Добрыгин Д.А., находился в /// по адресу: ///, где в детской комнате на компьютерном столе увидел ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащие Д.А.И., и у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 30 минут до 24 час. 00 мин. +++, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, воспользовавшись тем, что Д.А.И. в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола в детской комнате квартиры по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 12100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Добрыгин Д.А. скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в содеянном признал и показал, что +++ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать с бывшей женой Д.А.И., по адресу – ///102. С +++ работал на базе «<данные изъяты>». В период совместного проживания с потерпевшей они вели общее хозяйство и в сентябре <данные изъяты> года приобрели телевизор «<данные изъяты>», по кредитной карте Д.А.И. В октябре – декабре <данные изъяты> года погашение кредита за телевизор производилось за счет его заработной платы. +++ он находился дома, употреблял спиртное, Д.А.И. ушла на работу, ребенок находился в школе. На улице он познакомился с К.К.М., которого пригласил к себе. Он предложил К.К.М. заложить ноутбук, принадлежащий Д.А.И., и телевизор. Около 18 часов +++ они пошли в ломбард на ул. <данные изъяты> где он заложил ноутбук за 1500 рублей, документы при этом не оформлялись, денежные средства потратил на собственные нужды. Потом они вернулись домой, где взяли телевизор и поехали в ломбард на ул. <данные изъяты>, где около 22 часов +++ он на свой паспорт заложил телевизор за 3000 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Причинный преступлением ущерб потерпевшей в настоящее время возмещен.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д.А.И. в судебном заседании показала, что подсудимый является её бывшим мужем, после его освобождения из мест лишения свободы - с +++, они стали проживать совместно, вести общее хозяйство до середины декабря <данные изъяты> года. Он работал, его доход составлял 16000 – 18000 рублей в месяц. Её доход около 10000 рублей в месяц. В период совместного проживания, в сентябре <данные изъяты> года, для нужд семьи они приобрели телевизор «<данные изъяты>» за 10000 рублей. Телевизор приобретался за счет её кредитной карты, из заработной платы Добрыгина были произведено несколько платежей в погашение кредита. Около 14 час. 30 мин. +++ они ушла из дома по адресу – ///, дома оставался подсудимый. Когда пришла утром +++, то дверь была закрыта, на стук никто не открыл. Попала она в квартиру около 20 час. 00 мин. +++ и обнаружила пропажу ноутбука, стоявшего в детской комнате на столе, и телевизора, стоявшего в зале на тумбочке, после чего обратилась в милицию. +++ она встретились с Добрыгиным, он сказал, что все вернет, т.к. знает где находятся данные вещи, нужен только его паспорт, чтобы забрать телевизор, выкупить ноутбук. В ходе следствия ей был возвращен телевизор, ущерб, причиненный хищением ноутбука, возмещен в полном объеме. Ноутбук приобретался ею в 2010 году самостоятельно за 19000 рублей. Она согласно с рыночной стоимостью ноутбука определенной экспертом – 12100 рублей. Причинный кражей ноутбука ущерб для неё значительным не является, т.к. он приобретался для целей развлечений, в настоящее время она может себе позволить приобрести другой.

Из показаний свидетеля К.К.М. на предварительном следствии (л.д.85-87), оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 15 часов на рынке «<данные изъяты>» г. Барнаула он познакомился с Добрыгиным , который предложил пройти к нему домой по адресу: /// ///, распивать спиртные напитки, на что он согласился. Когда закончилось спиртное, Добрыгин предложил заложить в ломбард ноутбук «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, находящийся в квартире, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. Взяв ноутбук, около 16 часов 30 минут они направились в ломбард, расположенный по адресу: ///. В указанном ломбарде Добрыгин продал ноутбук приемщику-женщине за 1 500 рублей. После этого они купили еще спиртного и направились к Добрыгину домой, где продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, Добрыгин предложил помочь сдать в ломбард телевизор «<данные изъяты>», который также находился квартире. Они проехали до ломбарда, расположенного по ///, где Добрыгин сдал на свой паспорт телевизор, а на вырученные деньги купили еще спиртного.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии (л.д.22-23), оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///6. +++ в ломбард вместе с документами был заложен телевизор «<данные изъяты>» на имя Добрыгина Д.А.. +++ в ломбард пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телевизор краденый. В ходе обыска указанный телевизор вместе с документами был изъят.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии (л.д.43-46), оглашенных с согласия сторон, следует, что она является приемщиком- оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по ///. +++ в ломбард пришли двое незнакомых парней. Один из парней предложил купить у него ноутбук «<данные изъяты>», осмотрев ноутбук она решила купить его для перепродажи. Предложила за ноутбук 1 500 рублей, на что парень согласился. Каких-либо документов о покупке ноутбука не оформляла. После того, как парни забрали деньги они ушли. Впоследствии, она перепродал ноутбук незнакомому мужчине, каких-либо документов не оформляла.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что потерпевшая является её дочерью. Её бывший зять - Дорыгин Д.А. освободился из мест лишения свободы в августе <данные изъяты> года, стал проживать вместе с её дочерью. Жили они вместе до января <данные изъяты> года, Добыгин Д.А. работал, его доход составлял 15-18000 рублей в месяц. Доход дочери составлял 10-12 0000 рублей. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, вместе приобрели телевизор.

Из показаний свидетелей М и К. на предварительном следствии (л.д.47-52), оглашенных с согласия сторон, следует, что они являются оперуполномоченными ОУР ОП ... УМВД России по ///. +++ в ОП ... УМВД России по г. Барнаулу с заявлением обратилась Д.А.И., которая пояснила, что из её квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Барнаула неизвестные похитили принадлежащее ей имущество. Также Д.А.И. пояснила, что с нею проживал бывший муж Добрыгин Д.А., который после пропажи имущества ушел из дома. +++ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Добрыгин Д.А., который сознался в совершении данного преступления, о чем добровольно без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Добрыгин Д.А. пояснил, что телевизор заложил в ломбард по ///6 ///, а ноутбук продал в ломбард по ///. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. У Добрыгина Д.А. был изъят залоговый билет на его имя.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной от +++ (л.д.5) в которой Добрыгин Д.А. сознался в том, что +++ в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., путем свободного доступа тайно похитил из квартиры по ///, телевизор, который сдал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу – ///, ноутбук, который сдал в ломбард на ул. <данные изъяты>, выручив денежные средства на общую сумму 4500 рублей, которые потратил на собственные нужды;

- протоколом изъятия от +++3 (л.д.7) сотрудником К. у Добрыгина Д.А. залогового билета ... от +++;

- протоколом обыска от +++ (л.д.20-21) в помещении ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу – ///, в ходе которого был изъят телевизор «<данные изъяты>» с гарантийным таланом и инструкцией;

- протоколом выемки от +++ (л.д.54) у К. залогового билета ломбарда «<данные изъяты>» на имя Добрыгина Д.А.;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.55), в ходе которого были осмотрены телевизор «<данные изъяты>», инструкция и гарантийный талан, залоговый билет;

- залоговым билетом ООО Ломбард «<данные изъяты>» ... (л.д.57), из которого следует, что +++ Добыгиным Д.А. за 3000 рублей был заложен телевизор «<данные изъяты>» с инструкцией;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.94-98) из которого следует, что на момент хищения рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты> составила 12100 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, свидетели поводов для оговора подсудимого не имеют. При таких обстоятельствах, суд находит данные показания достоверными и закладывает их в основу приговора.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Органами предварительного следствия, действия Добрыгина Д.А. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Также подсудимому вменялось хищение в период времени с 10 часов 15 минут +++ до 20 часов 00 минут +++ в квартире № <данные изъяты> по адресу: ///, телевизора «<данные изъяты>», принадлежащие Д.А.И., стоимостью 10000 рублей. Стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты>» по мнению органов предварительного следствия составляла 19000 рублей.

Данную квалификацию, с учетом позиции государственного обвинителя не поддержавшего в судебном заседании наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также факта хищения телевизора «<данные изъяты>» и вмененную стоимость похищенного ноутбука, суд считает неверной и квалифицирует действия Добрыгина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения хищение подсудимым телевизора «<данные изъяты>», поскольку он приобретался в период ведения им с потерпевшей общего хозяйства, т.е. является их совместной собственностью. Также суд считает установленным в судебном заседании, что стоимость похищенного ноутбука составила 12100 рублей, что помимо заключения эксперта подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании о незначительности причиненного хищением ноутбука ущерба, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Также суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление Добрыгин Д.А. совершил в период с 14 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. +++. У суда не имеется оснований недоверять показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетелей К.К.М., У. в этой части

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Как личность подсудимый по месту жительства на /// /// соседями характеризуется положительно, УУП отрицательно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.145-146) следует, что Добрыгин Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющихся расстройств такова, что они не лишали Добрыгина во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также не лишают его и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.5), наличие <данные изъяты> ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд полагает необходимым назначить Добрыгину Д.А. наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказаний не позволит достичь целей наказания, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.к. исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая криминальную направленность личности подсудимого, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда /// от +++, суд полагает необходимым отменить это условно-досрочное освобождении. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Добрыгин Д.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Добрыгина Д.А. от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда /// от +++.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда /// от +++, окончательно назначив Добрыгин Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го/// (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть Добрыгину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ по +++.

Меру пресечения в отношении Добрыгина Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: залоговый билет ломбарда «<данные изъяты>» на имя Добрыгина Д.А., хранить в материалах уголовного дела; телевизор «<данные изъяты>», инструкцию и гарантийный талон к нему, находящиеся на хранении у Д.А.И., оставить в распоряжении последней.

Взыскать с Добрыгин Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 (двух тысяч пятисот тридцати) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 23.04.2013 приговор не вступил в законную силу.

Верно. Судья Д.А. Сердюк

Суд:

Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Подсудимые:

Добрыгин Д.А. (подробнее)

Судьи дела:

Сердюк Дмитрий Алексеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ