Решение № 2-1172/2012 2-1172/2012~М-1230/2012 М-1230/2012 от 31 июля 2012 г. по делу № 2-1172/2012

Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

с участием в заседании истца- Панкова С.С., представителя ответчика- Васкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2012 по иску Панкова С.С. к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Панков С.С.(далее Панков С.С., Истец) обратился в Кировский районный суд города Волгограда с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»(далее ВОАО «Химпром», Ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> он был незаконно уволен из ВОАО «Химпром». Данный факт установлен решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года, которым он восстановлен на прежней должности. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представил мотивированный письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании Представитель Ответчика- Васкевич В.В. возражает против удовлетворения иска по мотивам, указанных в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормами статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с разъяснением п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее Постановление 15/18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании было установлено, что приказом от <ДАТА> Панков С.С. был незаконно уволен с ВОАО «Химпром». Не согласившись с увольнением, истец оспорил в суде его увольнение.

Решением Кировского районного суда от 3 апреля 2012 года Панков С.С. был восстановлен на работе.

О своем увольнении Панков С.С. узнал не позднее <ДАТА>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права по данной категории споров истек <ДАТА>.

В п.7 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано: В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда вытекает из трудовых отношений, связанных с незаконным увольнением с работы, то срок давности обращения в суд с настоящими требованиями у истца истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Панкова С.С. к Волгоградскому акционерному обществу «химпром» о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов

Суд:

Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Панков С.С. (подробнее)

Ответчики:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (подробнее)

Судьи дела:

Наумов Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ