Решение № 2-6227/2015 2-6227/2015~М-5270/2015 М-5270/2015 от 18 января 2016 г. по делу № 2-6227/2015

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

18 января 2016 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


В 17 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 3-й Дачной в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 н\з М929СТ64, под управлением ФИО5 автомобиля Мицубиси Лансер, н\з М966АА64, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший требования ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1.191 рубль и 3.654 рубля. Данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Поволжский экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84.070 рублей 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Поволжский экспертный центр». Ответа не претензию не поступило.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, недостаточность выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» и просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 79.225 рублей 26 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.158 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.434 рубля 08 коп. В части взыскания суммы страхового возмещения иск не поддерживал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данной части исковых требований. В остальной части иск оставил без изменения.

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, из представленного отзыва следует, что исковые требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя может быть установлен решением суда, до вступления которого в законную силу денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, огласив показания допрошенного ранее эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что в 17 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 3-й Дачной в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 н\з М929СТ64, под управлением ФИО5 автомобиля Мицубиси Лансер, н\з М966АА64, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший требования ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.191 рубль и ДД.ММ.ГГГГ - 3.654 рубля. Данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Поволжский экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84.070 рублей 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Поволжский экспертный центр». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16.196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 2.704 рубля 43 коп. Общая сумма выплаты составила 23.745 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Поволжский экспертный центр», актом о страховом случае, заявлением, страховым полисом, претензией, платежным поручением, актом осмотра транспортного средства, отчетом ООО «РАНЭ», заключением ООО «МЭБ», платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, н\з М966АА64, с учетом износа составляет 23.745 рублей 43 коп.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, показаниями эксперта ФИО6

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истцу – 23.745 рублей 43 коп. С учетом произведенных ответчиком выплат до обращения ФИО1 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.191 рубль и ДД.ММ.ГГГГ - 3.654 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 16.196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 2.704 рубля 43 коп., а всего 23.745 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страховой выплаты в размере 18.900 рублей 43 коп., которая составляет 4.158 рублей (18.900 руб. 43 коп. х 1 % х 22 дня); неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.434 рубля 08 коп., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2.704 руб. 43 коп. (2.704 руб. 43 коп. х 1% х 127 дней).

При этом, суд находит представленный истцом расчет неустойки за указанные периоды, соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность неустойки причинному ущербу, и приходит к выводу у необходимости снижения размера неустойки до 5.000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1.352 рубля 22 коп. (2.704 рубля 43 коп. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд не находит оснований для снижения размер штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований потерпевшего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 12.000 рублей, подтвержденную соответствующей квитанцией, расходы, по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 7.000 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела ООО «МЭБ» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15.000 руб. С учетом имеющегося ходатайства директора экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 12.000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности – 1.500 рублей, сумму расходов по оплате услуг потребителя – 7.000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 1.352 рубля 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Суд:

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Истцы:

Трунов В.А. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО СГ "УралСиб" (подробнее)

Иные лица:

Фомина В.Н. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Нестеренко Елена Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ