Решение № 2-1211/2016 2-1211/2016~М-1231/2016 М-1231/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-1211/2016

Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием

№ 2-1211/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: ответчика – Яковлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Яковлеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яковлева В.П. сумму ущерба в размере 279 055 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины – 5 991 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 25.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованному у истца. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 399055 руб. 80 коп, в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику в порядке суброгации, за минусом страховой суммы в размере 120000 руб.

Определением суда от 03.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 117).

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно заявлению (л.д. 2), просил разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – Яковлев В.П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В обоснование своих возражений ссылался на то, что постановление ГИБДД, которым он признан виновным в совершении ДТП, отменено, в связи с чем, нет оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плазу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник ООО «Илецк Трейд»), и водителя Яковлева В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 5 оборот).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Яковлев В.П., который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и допустил столкновение (л.д. 6).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ООО «Илецк Трейд», страховщик по полису «Каско» - ООО СК «Согласие» (л.д. 5). В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта составила по калькуляции ООО «БНО «Эталон» и ООО «Бейлин моторс групп» - 399055,80 руб. (л.д. 6-8).

Истец, выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

После выплаты истец приобрел в порядке суброгации право требования возмещения убытков к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах суммы в размере 279055,80 руб. (399055,80 – 120000).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее должно нести ответственность в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Яковлев В.П., не согласившись с наличием своей вины в совершении ДТП от 25.04.2015 года, обжаловал постановление инспектора ОГИБДД, которое решением Соль-Илецкого районного суда от 08 июня 2015 года было отменено, производство по делу в отношении Яковлева В.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года решение Соль-Илецкого районного суда от 08.06.2015 года изменено в части, исключены выводы о виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП. В остальной части решение оставлено без изменения.

Право Яковлева В.П. на возмещение расходов по восстановлению своего транспортного средства страховщиком определены решением суда (л.д. 39-41).

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, ООО "СК «Согласие» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Яковлева В.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, вина участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), не установлена.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность Яковлева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела не содержат, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства вины Яковлева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата), и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании, не представлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Яковлеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года. Решение суда не вступило в законную силу

Суд:

Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "СК "Согласие" (подробнее)

Ответчики:

Яковлев В.П. (подробнее)

Судьи дела:

Журавская С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ