Апелляционное определение № 11-283/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 11-283/2016

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г.Красноярск 21 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Ермолаева С.С. на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ермолаева С.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаева С.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Ермолаева С.С. сумму комиссии за предоставление справки в рамках кредитного договора №№, заключенного 20.11.2013г. между Ермолаевым С.С. и ОАО Банк «Открытие» в размере 150 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 75 руб. 00 коп., а всего взыскать 225 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:


Ермолаев С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 25 215 руб. 36 коп., из которых размер страховой премии составляет 19 963 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии – 5 102 руб. 36 коп., комиссии за предоставление справки – 150 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 200 000 руб., под 25,46% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник банка обязала истца подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней НС №№ в ОАО «Открытие страхование», где выгодоприобретателем назначено ОАО «Банк «Открытие» - предшественник ответчика. В п.4 заявления указана сумма страховой премии в размере 19 963 руб., ее оплата в кредит. Данная сумма была удержана с истца 22.11.2013г. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, обусловив выдачу кредита заключением договора страхования. Кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 200 000 руб., фактически выдал 180 037 руб., при этом истец возвратил ответчику 19 963 руб. с уплатой на нее процентов по ставке предусмотренной кредитным договором, которые составили 5 102 руб. 36 коп. Кроме того, за выдачу справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору, банком была удержана комиссия в размере 150 руб., взыскание которой по мнению истца является незаконным.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермолаев С.С. просит решение мирового судьи от 26.08.2016г. отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и не обоснованным.

Мотивирует свою позицию следующим. Страховой полис не выдавался истцу и в подлиннике не оформлялся. Истец заявил о фальсификации ответчиком доказательства, а именно страхового полиса НС №№ от 20.11.2013г. ОАО «Открытие страхование» со страховым взносом 19 963 руб. Платеж на сумму 19 963 руб. не проведен в пользу ОАО «Открытие страхование».

В судебном заседании истец Ермолаев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Матросов А.М., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование»), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще и своевременно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает основания для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева С.С.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между Ермолаевым С.С. и ОАО «Банк «Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») 20.11.2013г. заключен кредитный договор №№ на сумму 200 000 руб., на срок 24 месяцев с условием оплаты 22,9%% годовых (т.1 л.д.30-33).

При этом из заявления истца на страхование в ОАО «Открытие Страхование» (АО «Страховая компания «Опора») от 20.11.2013г. (т.1 л.д.46), усматривается, что Ермолаев С.С. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 198 041 руб. на срок 731 день, где выгодоприобретателем указан ОАО «Банк «Открытие», согласен на оплату страховой премии 19 963 руб. Истец был проинформирован, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой компанией? имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по его усмотрению, и его наличие на влияет на принятие ОАО «Банк «Открытие» решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Подписание данного заявления на страхование истцом не оспаривается.

В подтверждение заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование» Ермолаеву С.С. выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии НС № от 20.11.2013г. (т.1 л.д.48), согласно которого страхователь принял на себя обязательство уплатить страховщику страховую премию в сумме 19 963 руб. Страхователем в полисе указан Ермолаев С.С., размер страховой премии – 19 963 руб., срок страхования 731 день, страховая сумма 198 041 руб.

На основании заявления Ермолаева С.С.о переводе денежных средств от 22.11.2013г. на счет ОАО «Открытие Страхование» в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования (т.1 л.д.47) Банком был произведен перевод денежной суммы 19 963 руб. на счет получателя, что подтверждается платежным поручением №760387 от 22.11.2013г. (т.1 л.д.49)

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия договора страхования приняты Ермолаевым С.С. добровольно, при этом заемщику разъяснялась возможность не заключать договор страхования, с размером платы за подключение к программе страхования Ермолаев С.С. был ознакомлен, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Каких-либо доказательств, того, что отказ Ермолаева С.С. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора, суду не предоставлено.

По смыслу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик данную обязанность исполнил должным образом. При заключении договора страхования банком заемщику предоставлены Условия договора, в которых описаны условия, на которых услуга будет оказана. Истец своей подписью в заявлении на добровольное страхование и в кредитном договоре подтвердил, что был с ними ознакомлен, в том числе и в части размера страховой премии, возможностью оплатить страховую премию за счет собственных средств, возможностью отказа от страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец принял страховой полис с изложенными в нем условиями, поскольку в заявлении на страхование НС №№ от 20.11.2013г. подписанного Ермолаевым С.С., указывается, что страхователь согласен с тем, что «договор страхования заключается путем выдачи страховщиком страхователю полиса на основании настоящего заявления и Правил страхования. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати понимается их графическое воспроизведение при оформлении договора страхования с помощью компьютерной программы.»

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В ч.2 данной статьи указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, аналог собственноручной подписи и печати страховщика ОАО «Открытие Страхование» использован в полном соответствии с законом и с согласия Ермолаева С.С.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного решения.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требования о взыскании страховой премии и процентов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» комиссии за предоставление справки в рамках кредитного договора №№, заключенного 20.11.2013г. между Ермолаевым С.С. и ОАО Банк «Открытие» в размере 150 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 75 руб. 00 коп. сторонами не обжаловалось, в связи с чем решение в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 августа 2015г. по гражданскому делу по иску Ермолаева С.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермолаева С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Волгаева

Суд:

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Ермолаев С.С. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (подробнее)

Судьи дела:

Волгаева Инна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ