Решение № 03138/2016 2-3878/2016 2-3879/2016 2-3879/2016~03138/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 03138/2016

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

Дело № 2-3878/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Князевой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:


Борзенкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым был открыт лицевой счет. Сумма вклада составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по вкладу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был продлен на <данные изъяты> с суммой вклада в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ Борзенкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и начисленных процентов, однако в выдаче денег ответчик отказал. Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк – отделение 8623/062 в ее пользу сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты на вклад, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Борзенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, вынести решение суда с учетом результатов судебной экспертизы.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Борзенковой Е.А. в дополнительном офисе № 8623/062 ПАО Сбербанк был открыт вклад «<данные изъяты>», счет № на сумму <данные изъяты>, что подтверждено приходным кассовым ордером №.

Дата окончания срока вклада определена: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада регулярно начислялись проценты. Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Порядок проведения операций при закрытии счета при выплате всей суммы вклада наличными закреплен в Технологической схеме закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой закрыть счет с выплатой всей суммы вклада наличными деньгами может сам вкладчик, доверенное лицо вкладчика или законный представитель вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию вклада, что подтверждено расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись лица, получившего сумму вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Борзенкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и начисленных процентов, однако в выдаче денег было отказано. На ее письменное заявление банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указанная сумма вклада была снята ею ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Борзенковой Е.А. о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п<данные изъяты> УПК РФ <данные изъяты>

Борзенковой Е.А. в судебном заседании на обозрение был представлен чек-ордер, выданный при совершении операции по снятию вклада. Подпись, имеющаяся на данном чеке-ордере, поставлена истцом под сомнение.

По ходатайству истца для определения подлинности подписи истца в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» подпись от имени Борзенковой Е.А., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в расходном ордере сумму получил», выполнена самой Борзенкова Е.А..

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что денежные средства по вкладу в размере <данные изъяты> были получены Борзенковой Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку денежные средства получены Борзенковой Е.А. ранее, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ПАО Сбербанк выплатить повторно денежные средства по вкладу.

Поскольку остальные требования являются производными от первоначальных, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Борзенкова Е.А. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2016 года.

Судья А.Р. Андронова

Суд:

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Борзенкова Е.А. (подробнее)

Ответчики:

Поволжский банк Сбербанка России, ПАО, Оренбургское отделение №8623/062 (подробнее)

Судьи дела:

Андронова А.Р. (судья) (подробнее)