Решение № 2-1463/2016 2-1463/2016~М-881/2016 М-881/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-1463/2016

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1463/2016


Решение


именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ларисы Валентиновны к Пирожкову Александру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:


предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: <адрес>

Овсянникова Л.В. обратилась в суд с иском к Пирожкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ее сожителя зарегистрирован ответчик, который длительное время в спорной квартире не проживает, выехал на иное постоянное место жительство. В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации Пирожков А.В. является бывшим членом семьи собственника, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется. В Договоре приватизации в п.3 была допущена ошибка, Пирожков А.В. был указан как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, но сохраняющее право бессрочного пользования спорной квартирой. Ответчик право на приватизации использовал ранее, приобретая в собственность бесплатно жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, было заключено Дополнительное соглашение к Договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.3 Договора, за ответчиком право бессрочного пользования не сохранено. Считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>7; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Овсянникова Л.В. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ней в жилом помещении стал проживать ответчик, с которым она планировала создать семью. В ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала ответчика в спорной квартире. Впоследствии отношения с ФИО2 у нее испортились, семейные отношения с Пирожковым А.В. были прекращены. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, у него другая семья, но в добровольном порядке выписываться из квартиры он не желает.

Представитель истца Колдаев А.А. доводы иска поддержал. Суду пояснил, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в договор ошибочно был включен ответчик как лицо, сохраняющее право бессрочного пользования спорной квартирой. Ордер на право занятия спорной квартиры был выдан истцу, с учетом членов семьи, в том числе в ордер был включен и ответчик, по его просьбе, с целью трудоустройства, так как свою квартиру ответчик продал в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи собственника. На момент приватизации спорной квартиры ответчик уже использовал свое право на приватизацию жилья. Истец – как единоличный собственник жилого помещения вправе им распорядиться по своему усмотрению. Регистрация ответчика сама по себе не влечет самостоятельного права пользования жилым помещением. Моральный вред заключается в том, что из-за затянувшихся споров истец длительное время вынуждена испытывать стресс, нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья истца.

Ответчик Пирожков А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Кузнецова К.А. иск не признала. Суду пояснила, что данные правоотношения неоднократно были предметом судебного разбирательства, есть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, выехал из квартиры вынуждено, из-за конфликтных отношений с истцом, доступа в квартиру у ответчика нет, так как нет ключей. В данном случае согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры не требовалось, ранее он использовал право на приватизацию жилья. Пирожков А.В. от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался, от оплаты жилищно-коммунальных услуг не уклонялся, в ДД.ММ.ГГГГ году он не вносил оплату, так как истец не представляет ему квитанции. Каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, документы – основания: договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на право занятия спорной квартиры Овсянниковой Л.В. был выдан ордер, в ордер в качестве члена семьи Овсянниковой Л.В. включен ответчик Пирожков А.В.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года Пирожков А.В. в спорной квартире не проживает.

Вместе с тем, его выезд из квартиры являлся вынужденным, временным, обусловлен сложившимися неприязненными отношениями с Овсянниковой Л.В. Данные обстоятельства подтверждены решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Овсянниковой Л.В. удовлетворен частично, с Пирожкова А.В. взыскана денежная сумма 17 300 рублей в качестве убытков, понесенных Овсянниковой Л.В. в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении иска о признании Пирожкова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> отказано. Иск Пирожкова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения (материалы гражданского дела №). Кроме того, данные обстоятельства подтверждены также решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Овсянниковой Л.В. к Пирожкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, принятие вышеназванного судебного постановления не исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его дальнейшего постоянного отсутствия там и отказа от прав и обязанностей в отношении этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

Юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с реализацией сторонами своих прав и обязанностей в жилом помещении после вступления в законную силу указанного решения суда.

В соответствии с п.3 Договора приватизации, заключенного Овсянниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Пирожков А.В. сохраняет бессрочное право пользования приватизируемой квартирой. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 изложен в следующей редакции: «граждане, отказавшиеся от приватизации, но сохраняющие право бессрочного пользования приватизируемой квартирой Овсянников Н.Е.».

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судам также необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ранее принятыми решениями суда установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года является вынужденным. Выезд из квартиры Пирожкова А.В. был обусловлен сложившимися между ним и Овсянниковой Л.В. неприязненными, конфликтными отношениями, которые сохраняются между ними до настоящего времени. Овсянникова Л.В. против совместного проживания в спорной квартире с ответчиком, доступ в жилое помещение у Пирожкова А.В. отсутствует в связи со сменой истцом в 2011 году входной двери в квартиру. В целях избежания конфликтов Пирожков А.В. вопрос о своем вселении в квартиру в принудительном порядке не ставил, ранее его иск об определении порядка пользования жилым помещением был оставлен без удовлетворения. Несмотря на это, Пирожков А.В. от прав на спорную квартиру никогда не отказывался, иного суду не представлено. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, явилось его добровольным волеизъявлением, что Пирожков А.В. отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Действующим жилищным законодательством конкретные сроки временного отсутствия в жилом помещении не предусмотрены, при этом предполагается, что отсутствие вызвано уважительными причинами, что и усматривается из изложенных выше обстоятельств.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Суд расценивает не проживание ответчика в квартире до настоящего времени как временное, обусловленное сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, а не как свидетельствующее об отказе от прав на данную квартиру.

Наличие Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик исключен из п.3 Договора, не указан как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, и в связи с этим сохраняющее право бессрочного пользования жилым помещением, само по себе не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан ответчик имел равное с истцом право пользования жилым помещением, что следует из вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Овсянниковой Л. В. о признании Пирожкова А. В. утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за ответчиком прекращено быть не может.

Соответственно, иск Овсянниковой Л.В. о снятии Пирожкова А.В. с регистрационного учета также удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что регистрация (снятие с регистрационного учета) граждан по месту пребывания и по месту жительства является административным актом. Соответственно, споры по поводу регистрации имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования истца не связаны с оспариванием решения, действия (бездействия) регистрационного органа, так как имеет место жилищный спор относительно прав ответчика на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, какие-либо иные действия ответчика, существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением здоровья истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения ст. ст. 150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком его нематериальных прав, и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку иск Овсянниковой Л.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


иск Овсянниковой Ларисы Валентиновны к Пирожкову Александру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Первоуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Овсянникова Л.В. (подробнее)

Ответчики:

Пирожков А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Кукушкина Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ