Решение № 2-334/2016 2-334/2016~М-346/2016 М-346/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-334/2016

Каларский районный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334-2016 по исковому заявлению Донского А.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Д.А. и Д.В. к Донской Ю.Г., Савицкому А.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи дома, применений последствий недействительной сделки, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации права собственности Савицкого А.Ю., прекращении права собственности Донской Ю.Г. на дом и признании долевой собственности детей, взыскании денежных средств с Донской Ю.Г. в пользу Савицкого А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:


Истец, в интересах несовершеннолетних детей Д.А. и Д.В., обратился в суд с иском к Донской Ю.Г. о прекращении права собственности на дом и признания права долевой собственности, мотивируя следующим.

Он состоял в браке с Донской Ю.Г., от данного брака имеют двоих детей – Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В период брака был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес> На приобретение данного дома были потрачены его денежные средства за прохождение воинской службы в «горячих точках» и средства материнского капитала.

При расторжении брака и раздела имущества 16.03.2012г. между ним и Донской Ю.Г. было заключено мировое соглашение, по которому он передал вышеуказанный дом в собственность Донской Ю.Г. при условии, что она оформить долевую собственность на детей.

До настоящего времени доли в праве собственности на дом детей не определены, в связи с чем, просит суд прекратить право собственности Донской Ю.Г. на дом и признать по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за Донской Ю.Г. и детьми Д.А. и Д.В.

В ходе подготовке дела к рассмотрению от Донского А.Н. поступили уточненные исковые требования в связи с тем, что Донская Ю.Г. продала дом Савицкому А.Ю. и истец просит признать недействительным договор купли – продажи дома между Донской Ю.Г. и Савицким А.Ю., применить последствие недействительной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации права собственности Савицкого А.Ю., прекратить право собственности Донской Ю.Г. на дом и признать долевую собственность детей, взыскать денежных средств с Донской Ю.Г. в пользу Савицкого А.Ю.

В судебном заседании установлено.

Истец Донской А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, поясняя при этом, что Донская Ю.Г. нарушила права детей, используя при покупке дома средства материнского капитала, не установила их доли в праве на дом.

Кроме этого пояснил следующее.

Дом в <адрес> был приобретен им в 2007г. у О.О.Г. на кредитные средства, взятые в банке. До настоящего времени он производит выплату кредита. Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. Ему, как участнику боевых действий была переведена денежная сумма на счет продавца О.О.Г., которая вернула эти деньги Донской Ю.Г. и которая потратила их на приобретение мебели и поездку со своей сестрой в г.Красноярск.

Обязательство об определении доли детей в собственности было дано им, так как он являлся собственником дома. В связи с тем, что до 2012г. они проживали единой семьей, он доли детей не определял. После расторжения брака и раздела имущества они договорились с Донской Ю.Г., что он оставляет дом ей, а она определяет доли в праве на указанный дом сыновьям, однако Донская этого не сделала.

В настоящее время она проживает в <адрес> с младшим сыном Д.В., старший сын Д.А. проживает с ним в <адрес> и возвращаться к матери не желает.

Он считает, что права детей нарушены и дети остались без жилья, в связи с чем, на иске настаивает.

Ответчик Донская Ю.Г. исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее.

Спорный дом был приобретен в 2007г. у О.О.Г. на кредитные средства, заемщиком по договору был Донской А.Н., а она выступала созаемщиком. Собственником жилья был указан Донской А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. часть кредита в сумме <данные изъяты> рубля была погашена за счет средств материнского капитала.

Денежные средства, поступившие из Министерства соцзащиты населения края на имя Донского А.Н. были перечислены продавцу Отрадной О.Г., которая их перевела на счет Донского А.Н. и которые затем были потрачены как на приобретение мебели, так и на личные нужды.

В 2012г. брак между ними был расторгнут, она с детьми осталась проживать в доме по <адрес>, а Донской А.Н. стал проживать с новой семьей.

За все время проживания в с.Чара, он неоднократно приходил к ней домой и устраивал скандалы. При этом ломал мебель, повредил машину, наносил ей побои и все это в присутствии детей. Она вынуждена была заходить в дом через окно вместе с детьми, чтобы создать видимость закрытого дома на замок. Неоднократно обращалась в полицию, он тоже писал на нее заявления. Проживать в одном селе стало невозможно и она решила продать дом и переехать вместе с детьми в <адрес>, чтобы оградить себя и детей от действий Донского А.Н.

В сентябре 2016г. она продала дом, оформила ипотечный кредит и купила в <адрес> 2-х комнатную благоустроенную квартиру, дала обязательства о выделении доли в данной квартире детям. Оформить доли в настоящее время не представляется возможным, так как квартира приобретена в ипотеку и находится под залогом. Квартира ею застрахована на 100 %. Денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес> вложены в покупку жилья. Жилищные условия детей не нарушены, а улучшены, поскольку данная квартира, в отличие от дома в <адрес>, является благоустроенной, дети зарегистрированы на данной жилой площади.

Младший сын Д.В. проживает с ней, учится в Новочарской средней школе, старший сын Савицкий А.Ю. до октября 2016г. проживал с ней, затем переехал к отцу Донскому А.Н. Она этому не препятствовала, поскольку у них очень близкие отношения, сын любит село, у него здесь много друзей, отец с ним занимается, вместе ездят в лес на охоту и рыбалку.

Ответчик Савицкий А.Ю. исковые требования Донского А.Н. не признал и пояснил, что он приобрел дом в <адрес> у Донской Ю.Г., как собственника жилья. При этом оформили все документы, он заплатил денежные средства, вселился в указанный дом и проживает в нем. Никаких нарушений при данной сделки не было, о том, что дети Донских имели доли в праве собственности на дом, ему известно не было.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района «Каларский район» Степашенко Н.А., пояснила, что с семьей Донских ей приходилось работать длительное время. С момента расторжения брака между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. Дети Д.А. и Д.В. проживали в <адрес> с матерью Донской Ю.Г. Донская Ю.Г. неоднократно говорила ей о своем намерении уехать из <адрес> в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем Донским А.Н. Она посещала данную семью, дети были ухоженные, ничего плохого как в отношении матери Донской Ю.Г., так и в отношении отца Донского А.Н. она сказать не может. В настоящее время старший ребенок <адрес> проживает с отцом в <адрес> младший Виктор с матерью Донской Ю.Г.

Ею, как представителем органа опеки и попечительства было проведено обследование жилищных условий несовершеннолетних детей по новому месту жительства матери Донской Ю.Г. в <адрес>. Квартира благоустроенная, 2-х комнатная, у детей отдельная комната, имеется все необходимое для проживания, квартира обставлена мебелью, в квартире сделан дорогостоящий ремонт. Она считает, что жилищные условия детей Донской Ю.Г. не ухудшены, наоборот направлены на их улучшения, поскольку жилое помещение в <адрес> не имеет благоустроенности.

В обосновании своих пояснений предоставила суду акт обследования и фотоснимки квартиры, расположенной в <адрес>.

Третьи лица – Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в процесс не явился, сведений об уважительности своего отсутствия суду не представил, направив информацию, что по кредитному договору залог в виде жилого дома не избирался.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства, приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона одними из дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Конституция Российской Федерации, обязывая в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) и гарантируя каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1), не определяет способы и объем предоставления соответствующих мер для тех или иных категорий граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе установление конкретных гарантий и круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя. При этом осуществление государством указанной обязанности предполагает учет особенностей положения тех категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. При этом, поскольку право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции.

В частности, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий, а именно:

на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 7 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществленное лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) данных Правил, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если данный объект еще не оформлен в общую долевую собственность указанных лиц (абзацы первый и четвертый пункта 10(4).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Установлено, что Донские состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей- Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания на заемные средства по кредитному договору по программе «Молодая семья» был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес>. Право собственности на вышеуказанный дом было зарегистрировано на Донского А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2009г.).

02.10.2010г. за счет средств материнского капитала было погашено <данные изъяты> рубля кредитного займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Донскому А.Н., как участнику боевых действий, Министерством социальной защиты населения Забайкальского края были перечислены на счет продавца О.О.Г. которая их вернула покупателю и которые впоследствии были потрачены Донскими для личных целей.

ДД.ММ.ГГГГ Донской А.Н. как собственник жилого дома оформил нотариально обязательство о выделении доли в праве собственности на детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала, однако данное обязательство истцом исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Донские проживали единой семьей, затем брачные отношения были прекращены и решением Каларского районного суда 16.03.2012г. брак был расторгнут, стороны заключили мировое соглашение в части раздела имущества, по которому дом, расположенный в <адрес> передан в собственность Донской Ю.Г.

В данном доме Донская Ю.Г. с двумя несовершеннолетними детьми проживала до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом был продан Савицкому А.Ю., право собственности которого, зарегистрировано в ЕГРП 27.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Донская Ю.Г. приобрела 2-х комнатную благоустроенную квартиру в <адрес> на ипотечный кредит и денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>, где проживает в настоящее время с сыном Д.В., сын Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по месту жительства отца в <адрес>.

Утверждения Донской Ю.Г. о том, что она вынуждена сменить местожительство в связи с неправомерными действиями истца нашло свое подтверждение представленными суду материалами ОМВД по Каларскому району, постановлением мирового судьи, Комиссии по делам несовершеннолетних администрации района.

Приобретая квартиру в <адрес> Донская Ю.Г. действовала в интересах семьи, предотвращая конфликты с Донским А.Н., происходивших в присутствии малолетних детей, кроме этого, приобретая благоустроенную квартиру в <адрес>, Донская Ю.Г. улучшила жилищные условия детей, дети зарегистрированы по месту жительства матери в <адрес>. Факт улучшения жилищных условий семьи ответчицы подтвержден и представителем органа опеки и попечительства, актом обследования жилищных условий.

Кроме этого, Донской Ю.Г. представлено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении доли в праве собственности детей Д.А. и Д.В. после снятия обременения с жилого помещения.

Указанная квартира застрахована Донской Ю.Г. в ООО ВТБ «Страхование» на 100 %.

Злоупотребления правом при получение средств материнского капитала в действиях ответчицы не усматривается, ее право на материнский капитал предусмотрено законом и никем не оспаривается.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Формальное невыполнение Донской Ю.Г. обязательств об определении доли детей в доме, расположенном в <адрес> закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, так как цель настоящего закона достигнута ее последующими действиями по приобретению другого жилого помещения, соответствующим техническим и санитарным нормам.

В силу установленных обстоятельств у суда нет оснований для признания сделки купли- продажи дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Донской Ю.Г. и Савицким А.Ю. недействительной и применение последствий ввиду ее недействительности.

Также суду не представлено доказательств, что указанная сделка купли-продажи была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Донского А.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Д.А. и Д.В. к Донской Ю.Г., Савицкому А.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи дома, применений последствий недействительной сделки, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации права собственности Савицкого А.Ю., прекращении права собственности Донской Ю.Г. на дом и признании долевой собственности детей, взыскании денежных средств с Донской Ю.Г. в пользу Савицкого А.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.

Суд:

Каларский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

Донской А.Н. (подробнее)

Ответчики:

Донская Ю.Г. (подробнее)
Савицкий А.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Бабикова О.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ