Апелляционное постановление № 22-1686/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-1686/2018

Дело № 22-1686/2018 судья Д.В. Журкин


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 октября 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника потерпевшей – адвоката Гомона Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда города Твери от 17 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведующего исправлением осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, ведующий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом.

Мера пресечения, избранная ФИО2 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Дикой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Гомона Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин, лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного.

Преступление совершено в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Опровергает вывод суда о том, что допущенное им бездействие, выразившееся в неэвакуации больного, находящееся в опосредованной связи со смертью ФИО9, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности тем, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступлением смерти пациента. Ссылаясь на заключения эксперта № от 20 апреля 2016 года и № от 06 марта 2018 года указывает, что некачественное оказание персоналом ГБУЗ ТО «ТССМП» медицинской помощи ФИО9 в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, явившейся результатом заболевания, не находится. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств выполнения ФИО2 объективной стороны преступления, выражающейся в деянии в форме бездействия, последствиями в виде смерти и наличием причинной связи между бездействием и причиненным вредом. Указывает, что между его действиями, выразившимися в неоказании помощи больному ФИО9 и его смертью, причинно-следственная связь отсутствует, потому его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.124 УК РФ, даже если деяние в виде неоказания помощи и вредные последствия имели место.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ основан на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, является правильным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж ФИО9 вечером 14 октября 2015 года был дома. Около 03 часов она обнаружила мужа лежавшим на кровати, он не мог двигаться и отвечать на ее вопросы. Она вызвала скорую медицинскую помощь. По вызову приехали врач и фельдшер, которые осмотрели мужа, сделали ЭКГ. Утром она пошла в поликлинику, где врач сказал ей, что <данные изъяты> быть не может, и нужно вызывать скорую помощь, но в поликлинике вызывать скорую помощь отказались. Она вернулась домой и вновь вызвала скорую помощь, которая долго не приезжала. Когда скорая помощь приехала, прибывшим врачом был подсудимый, который взглянул на ее мужа и, не оказав ему никакой помощи, не проведя осмотра, сказал медсестре уходить, при выходе произнес фразу «Я бы его не довез». Подсудимый все время был в поле ее зрения, и она видела, что осмотр мужа он не провел, никакого лечения не оказал. Около 11 часов она вновь позвонила в скорую помощь, приехавшая бригада констатировала смерть мужа в 13 часов.

Показаниями свидетелей ФИО10 (до брака ФИО10), ФИО11 о том, что 15 октября 2015 года они выезжали по вызову к ФИО9 Вызов поступил в 03 час. 04 мин., к больному они прибыли в 03 час. 29 мин. ФИО9 был осмотрен, была проведена электрокардиография. Он был в сознании, отвечал на вопросы. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> Больной с таким диагнозом подлежал госпитализации, но от нее больной и его жена отказались, о чем оформили подписку. После этого для понижения температуры ФИО9 был сделан укол анальгина и димедрола внутримышечно, а также рекомендовано обратиться к участковому терапевту для начала антибиотикотерапии и коррекции дальнейшего лечения.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 15 октября 2015 года в 08 час. 18 мин. поступил вызов к ФИО9 Она приняла этот вызов и передала его старшему диспетчеру для дальнейшей его передачи свободной бригаде скорой медицинской помощи. Выезд был совершен с задержкой.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 15 октября 2015 года она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую также входил врач ФИО2 В 08 час. 18 мин. на пульт диспетчера поступил вызов к больному ФИО9 Их бригаде вызов был передан в 09 час. 38 мин., выехали они в 09 час. 40 мин., прибыли в 09 час. 50 мин.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что общее состояние больного ФИО14 тяжелое. Поставлен диагноз – <данные изъяты>, оказана терапия – введение препарата Преднизалон 25 мг. внутримышечно. Подпись об отказе в госпитализации отсутствует.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 15 октября 2015 года она выезжала по вызову к ФИО9 Вызов поступил в 12 час. 34 мин., к больному они прибыли в 13 час. 00 мин. Дверь в квартиру открыла женщина. Она прошла в квартиру и увидела лежащего на кровати мужчину, осмотрела его и сообщила женщине, что мужчина скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи. По результатам осмотра она пришла к выводу, что смерть ФИО9 наступила за час до их прибытия.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на основании письма Московского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 21 сентября 2016 года комиссией территориального органа Росздравнадзора по Тверской области проведена проверка по факту некачественного оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП» больному ФИО9 15 октября 2015 года. Проверка проводилась по медицинской документации, по результатам проверки были выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи в действиях первой и второй бригад скорой медицинской помощи, в связи с чем, 25 октября 2016 года был составлен акт проверки. Было выявлено нарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по стабилизации состояния больного, непроведении ЭКГ, больной, находящийся в тяжелом состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья, не был госпитализирован в нарушение обязательного требования.

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что на основании письма Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 21 сентября 2016 года они входили в состав комиссии территориального органа Росздравнадзора по Тверской области, проводившей проверку по факту некачественного оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП» больному ФИО9 15 октября 2015 года. Проверка проводилась по медицинской документации, по результатам проверки были выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи в действиях первой и второй бригад скорой медицинской помощи, в связи с чем были составлены акт проверки ГБУЗ ТО «ТССМП» от 25 октября 2016 года и протокол о привлечении ГБУЗ ТО «ТССМП» к административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вторая бригада, в состав которой входил врач ФИО2, оценила состояние ФИО9 как тяжелое. Электрокардиография не проводилась, ухудшение состояния было расценено как ухудшение течения <данные изъяты> заболевания. С учетом тяжести состояния пациенту не была предложена госпитализация, отсутствует информационное добровольное согласие ФИО9 на отказ от медицинского вмешательства. Врачом ФИО2 состояние больного ФИО9 было расценено как тяжелое, то есть представляющее угрозу жизни пациента, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.4 ст.32 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач был обязан экстренно госпитализировать ФИО9 вне зависимости от согласия на госпитализацию. ФИО2 мог вызвать специализированную бригаду по анестезиологии-реанимации.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в декабре 2015 года по факту смерти ФИО9 Министерством здравоохранения Тверской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что нарушение установленных Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н требований, было допущено прибывшей по вызову к больному второй бригадой скорой медицинском помощи, врач которой не собрал сведения об анамнезе, не провел ЭКГ, не госпитализировал больного.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что на момент вызова 15 октября 2015 года второй бригады скорой медицинской помощи электрокардиография не проводилась, в связи с чем, говорить о наличии у больного симптомов <данные изъяты> не представляется возможным. Для правильного диагностирования заболевания, от которого умер ФИО9, а именно <данные изъяты>, требуется проведение ЭКГ. Согласно акту патологоанатомического вскрытия срок <данные изъяты> у ФИО9 6 часов, в связи с чем, в случае проведения второй бригадой скорой медицинской помощи ЭКГ должны были отразиться изменения, а именно либо <данные изъяты>. Без проведения ЭКГ диагностировать <данные изъяты> невозможно. По какой причине второй бригадой ЭКГ не проведено, он не знает.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20 апреля 2016 года, согласно которому в ходе лечения ФИО9 медицинским персоналом ГБУЗ ТО «ТССМП» были допущены следующие нарушения: больной не был госпитализирован в стационар, во время второго вызова бригадой скорой медицинской помощи не проводилась электрокардиография, пациенту не был выставлен правильный диагноз и не назначено лечение. Наступление смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него заболеванием - <данные изъяты>. Своевременная диагностика и квалифицированное оказание медицинской помощи ФИО9 возможно могло бы прервать звено в цепи причинной связи между заболеванием и смертью. При правильно выставленном диагнозе ФИО9, со своевременной госпитализацией пациента и адекватной терапией, шансов на благоприятный исход в данной случае было бы больше.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 06.03.2018, согласно которому при втором вызове скорой медицинской помощи, на основании тяжелого состояния больного, имеющейся динамики (снижение артериального давления за короткий промежуток времени), отсутствия отказа от госпитализации, направление и госпитализация ФИО9 в стационар для проведения лечебных и диагностических мероприятий были необходимы и обязательны. Прогноз при <данные изъяты> всегда достаточно серьезный. Можно с уверенностью сказать, что своевременная и адекватная терапия существенно снижает риск смерти больного. Учитывая предполагаемую давность <данные изъяты> у ФИО9 (данные патологоанатомического исследования трупа), при снятии ЭКГ во время второго выезда скорой медицинской помощи можно было бы установить правильный диагноз. Врач второй бригады скорой медицинской помощи связал имевшуюся у ФИО9 <данные изъяты> с его состоянием без учета, что динамика течения <данные изъяты> не может быть такой скоротечной. Своевременная диагностика и квалифицированное оказание медицинской помощи ФИО9 возможно могли бы прервать звено в цепи причинной связи между заболеванием и смертью. ФИО9 не был выставлен правильный диагноз, поэтому диагностическая и лечебная тактика ведения больного была неправильная. Врач ФИО2 недооценил динамику течения заболевания у ФИО9, не назначил ЭКГ, хотя отмечались <данные изъяты>, не предложил госпитализацию. Вышеперечисленные дефекты диагностики и организации медицинской помощи ФИО9 увеличивали риск неблагоприятного исхода при данной патологии.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2018, согласно которому причиной смерти ФИО9 явился <данные изъяты>.

Выпиской из приказа главного врача ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» №-к от 25.01.1991, согласно которому ФИО2 назначен на должность врача выездной бригады скорой медицинской помощи с 26.01.1991.

Дипломом о высшем медицинском образовании НВ №, согласно которому ФИО2 окончил курс «лечебное дело» в Калининском государственном медицинском институте, присвоена квалификация врача.

Должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МУ «ТССМП».

Актом проверки от 25 октября 2016 года ГБУЗ ТО «ТССМП», проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Тверской области, согласно которому врачом ФИО2 пациенту ФИО9 не предложена госпитализация в нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-Ф3 от 21.11.2011, п.п. «б» п.15 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, Правил организации деятельности врача скорой медицинской помощи, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Копией акта Министерства здравоохранения № 130 от 25. декабря 2015 года, согласно которому при повторном вызове скорой медицинской помощи не полностью собраны жалобы и анамнез заболевания, не проведена ЭКГ; ухудшение состояния больного расценено как ухудшение течения <данные изъяты> заболевания.

Вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Неоказание помощи больному пост. 124УК РФ наступает при наличии существующей правовой обязанности её оказывать и обращения больного, или его представителя, либо других лиц за медицинской помощью. Неоказание помощи может выразиться в различных действиях, в том числе и в невыполнении в полном объеме своих профессиональных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что осужденный, являясь врачом выездной бригады, обладая достаточными профессиональными знаниями для оказания первой медицинской помощи, прибыл в составе бригады скорой помощи к потерпевшему по вызову на дом, без уважительных причин не принял всех необходимых мер по оказанию помощи больному по стандарту оказания медицинской помощи, что привело к смерти последнего.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 124 УК РФ является верной.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей, заключения проверок и экспертиз, медицинскую документацию, свидетельствующих о том, что ФИО9 нуждался в медицинской помощи. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Версия осужденного ФИО2 о невиновности в неоказании помощи больному ФИО9, была предметом исследования в судебном заседании, надлежаще проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО9 находился в крайне тяжелом состоянии, что летальный исход был для него очевидным, не могут быть приняты во внимание. Добросовестное заблуждение осужденного относительно диагноза заболевания ФИО9 и его прогноз относительно исхода заболевания не освобождали ФИО2 от обязанности экстренно эвакуировать больного для оказания медицинской помощи в условиях стационара либо вызова на место специализированной реанимационной бригады.

Совокупность представленных и исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть больного явилась результатом бездействия осужденного, не выполнившего без уважительных причин своих профессиональных обязанностей, что следует, в том числе и из показаний самого осужденного. Считая себя частично виновным в совершении преступления, осужденный ФИО2, вместе с тем, не отрицал, что он не сделал ЭКГ и не предложил госпитализацию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и смертью потерпевшего, объективно опровергаются заключениями экспертов, актами проверок о том, что между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и смертью пострадавшего усматривается причинно-следственная связь.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями ст. 6, ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, извинения, принесенные потерпевшей, наличие положительных характеристик, благодарностей и грамот, состояние здоровья и возраст осужденного.

Отягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства по делу отсутствуют.

Размер назначенного ФИО2 наказания соответствует требованиям ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда города Твери от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренномглавой 47.1УПК РФ

Судья Г.Н. Демьянова