Решение № 2-3071/2012 2-3071/2012~М-2929/2012 М-2929/2012 от 8 октября 2012 г. по делу № 2-3071/2012

Псковский городской суд (Псковская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-3071/2012


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ОАО «ДЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:


Федорова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ОАО «ДЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2012 года около 22 ч 45 мин на 16 км автодороги Печоры – Старый Изборск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "О", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истице, под управлением Ф.В. и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО «ДЭУ-1» под управлением С.А. В результате ДТП автомашина "О" получила технические повреждения.

Виновником ДТП является С.А., нарушивший п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, который остановил транспортное средство под знаком «Остановка запрещена» в аварийно-опасном месте на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность водителя «КАМАЗ» С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ВВВ № **.

При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно отчету ИП Я. стоимость восстановительного ремонта автомашины "О" с учетом износа составила 393739 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОАО «СК «Согласие» в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей, с причинителя вреда ОАО «ДЭУ-1» соответственно 263739 рублей 68 копеек.

Судебные расходы истец также просит возложить на ответчиков: 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей на оплату услуг эксперта, 1000 рублей на оформление доверенности, 7037 рублей 40 копеек государственной пошлины по делу.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель по доверенности Станкин В.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федорова О.В. исковые требования не признала, полагая, что в дорожно- транспортном происшествии виноват истец, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал нужную скорость при имеющихся погодных и дорожных условиях. С.А. не нарушал ПДД РФ, поскольку остановка, предшествующая развороту, не является остановкой по смыслу Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «ДЭУ-1» Семенов С.И. иск также не признал, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований С.А. показал, что является водителем автомашины «КАМАЗ». 25 февраля 2012 года выполнял работы по посыпке дороги песком. После окончания работы остановился на проезжей части дороги для разворота, собираясь задним ходом через проезжую часть выехать на второстепенную дорогу, а затем снова повернуть на главную. Спереди на его машине горел проблесковый маячок. Задние проблесковые маячки в ходе работы перестали работать. Сзади машины ярко горел фонарь, направленный вниз, но его свет был виден сзади идущим машинам. Были включены также габаритные огни. Поворотник не включал. Когда машина остановилась, он заметил сзади идущее транспортное средство на достаточном расстоянии, но не съехал на обочину и не включил аварийную сигнализацию, поскольку полагал, что свет заднего фонаря достаточно заметен.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Ф.В. показал, что, двигаясь по дороге в темное время суток, за 600 м увидел ярко горевший фонарь, приняв его за фару идущей по встречной полосе машины, и не осознавая ее как опасность для своего движения. Включил ближний свет и, только подъехав ближе, заметил, что транспортное средство находится на его полосе движения и не двигается. Принятыми мерами торможения столкновения не удалось избежать. Передний проблесковый мачок на машине ответчика не был виден из-за габаритов машины, задний проблесковый маячок и сигнал поворота не работали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 февраля 2012 года около 22 ч 45 мин на 16 км автодороги Печоры – Старый Изборск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "О", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истице, под управлением Ф.В. и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО «ДЭУ-1» под управлением С.А. В результате ДТП автомашина "О" получила технические повреждения.

Оценивая виновность водителей в совершении ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения РФ и принимает во внимание показания свидетелей, материалы ГИБДД и иные письменные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Анализ административных материалов по факту ДТП 25 февраля 2012 года, материалов рассматриваемого гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии и подтверждено С.А., последний признан виновным в нарушении п. 12.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление 60 ВМ № ** от **.**. 2012 года). В отношении правонарушителя избрана административная мера ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Из справки о ДТП также следует, что водитель Ф.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от **.**. 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках проведения проверки по факту ДТП устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении). Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках рассматриваемых правоотношений, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как видно из схемы ДТП и фотоматериалов, приобщенных судом к материалам дела, а также видеозаписи, представленной стороной истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на заснеженной дороге в аварийно-опасном месте с учетом рельефа местности.

При этом истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания представителя истца Станкина В.Е. и третьего лица Ф.В. свидетельствуют о неверно избранной последним скорости движения, которая с учетом дорожных и погодных условий не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства.

В то же время водитель С.А. нарушил п. 12.1 ПДД РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что в данном случае С.А. не нарушил Правила дорожного движения, поскольку остановился для разворота, основаны на неверном толковании Правил.

Правилами дорожного движения РФ в п. 1.2 определено понятие "Остановка" как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Анализируя положения данного пункта, суд полагает, что поскольку остановка автомашины С.А. фактически имела место и длилась менее 5 минут, то водитель должен был принять меры для устранения помех другим участникам движения – либо остановиться на обочине, тем более, что такая возможность у него как видно из фотоматериалов имелась, либо включить аварийную сигнализацию. Цель остановки в данном случае не имеет значения.

Из материалов дела также видно, что остановка имела место на проезжей части в аварийно-опасном месте в зоне действия знака «Остановка запрещена».

В результате нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Суд полагает равнозначной степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия с учетом установленных обстоятельств происшедшего и определяет степень вины водителей в пропорции 50% на 50%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак **, принадлежащего ОАО «ДЭУ-1», застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ВВВ № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчик не оспаривает.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера возмещения учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения эксперта № ** ИП Я. стоимость восстановительного ремонта автомашины "О" с учетом износа составляет 383739,68 рубля.

Суд полагает, что с учетом установленной степени вины участников ДТП возмещению подлежит ущерб в размере 191869 рублей 84 копейки.

При этом со страховой компании суд взыскивает 120000 рублей, что соответствует лимиту страховой ответственности, а 71869,84 рубля - с причинителя вреда ОАО «ДЭУ-1».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов – договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств, по настоящему делу истец понес расходы в размере 20000 рублей. О завышенности представительских расходов стороной ответчиков не заявлено. Расходы на представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 750 рублей на оплату услуг эксперта и госпошлина по делу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федоровой Н.Б. 120000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей за производство экспертизы, 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 3600 рублей государственной пошлины по делу, всего 134850 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДЭУ-1» в пользу Федоровой Н.Б. 71869 рублей 84 копейки в возмещение ущерба, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей за производство экспертизы, 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 2356 рублей государственной пошлины по делу, всего 85475 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Суд:

Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее)

Истцы:

Федорова Н.Б. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ДЭУ-1" (подробнее)
ООО "Страховая Компания "Согласие" (подробнее)

Судьи дела:

Иойлева Елена Витальевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ