Приговор № 1-116/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 1-116/2016


Дело <№>


Приговор


Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кольцова А.Н.,

подсудимого Ротаева А.В.,

его защитника – адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № 2678 и ордер № 19

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ротаева А. В., родившегося <Дата> в г. Саратове, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего водителем, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:


Ротаев А.В. причинил ФИО тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 02 часов 00 минут <Дата> Ротаев А.В., находясь на лодочной базе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, удерживая в руке оружие - травматический пистолет <данные изъяты> - <№>, произвел один непроизвольный выстрел в сторону ФИО, а именно в область головы последнего, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни.

Своими действиями Ротаев А.В. причинил ФИО огнестрельное пулевое ранение лобной области, проникающее в полость черепа с повреждением вещества головного мозга правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием очага ушиба лобной доли головного мозга, пневмоэнцефалия, перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке. Указанное повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен атипичной пулей, не менее чем от одного воздействия, могло образоваться <Дата>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ротаев А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал полностью и показал, что <Дата> на лодочной базе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он вместе с ФИО и ФИО 1 распивал спиртные напитки, когда между последними возник конфликт, который перерос в драку. В целях пресечения драки между ФИО и ФИО 1 он зашел в домик, взял травматический пистолет, вышел на крыльцо и произвел два выстрела в воздух. ФИО 1 и ФИО перестали драться. ФИО стал двигаться в его сторону, он решил подойти к нему, оступился и стал падать. Во время падения, он произвел случайный выстрел. После чего он увидел, что ФИО упал. Он пошел к нему. На лбу у ФИО была рана. ФИО потерял сознание, но впоследствии пришел в себя. Он оказал ему помощь, а затем ФИО 1 увел его в дом. На следующий день ФИО и ФИО 1 ушли домой.

Помимо полного признания Ротаевым А.В. своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что <Дата> он находился на лодочной базе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где распивал спиртное совместно с Ротаевым А.В., отцом ФИО 1, ФИО 2. В темное время суток между ним и ФИО 1 произошел конфликт, в который вмешался Ротаев А.В. и стал их успокаивать. После этого Ротаев А.В. зашел в домик. По выходу из домика, Ротаев А.В. остановился на крыльце, Он услышал 2 выстрела. Сразу после этого к Ротаеву А.В. подошел его отец. Он пошел в сторону Ротаева А.В. и увидел взмах руки с пистолетом, услышал выстрел, после чего упал и потерял сознание.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым <Дата> он находился на лодочной базе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где распивал спиртное совместно с Ротаевым А.В., ФИО, ФИО 2. В темное время суток между ним и ФИО произошел конфликт, в который вмешался Ротаев А.В. и стал их успокаивать. После этого, как Ротаев А.В. зашел в рыбацкий домик, после чего вышел из него и остановился на крыльце, а в его руках он увидел предмет, похожий на пистолет. Далее он услышал, как Ротаев А.В. произвёл 2 выстрела, но в какую сторону он не видел. Сразу после этого он подошел к Ротаеву А.В. и опустил вниз его руку с предметом, похожим на пистолет. ФИО пошел в сторону Ротаева А.В. В этот момент он находился спиной к Ротаеву А.В. и видел сбоку взмах руки последнего в сторону его сына. Оступился ли Ротаев А.В. в момент производства третьего выстрела, он не видел.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО 2, согласно которым в <Дата> в вечернее время Ротаев А.В., ФИО, и ФИО 1 распивали спиртные напитки около их домика на лодочной базе «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного, между ФИО и ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого ФИО схватил отца, и они упали с лавки, и стали наносить друг другу удары по различным частям тела. Ротаев А.В. стал их разнимать, в ходе чего получил удар кулаком по лицу. Ротаев А.В. пошел в домик и стал смотреть в зеркало, что у него с лицом. В это время ФИО снова стал драться с ФИО 1 Ротаев А.В. вышел из рыбацкого домика на крыльцо, в руке у него был травматический пистолет черного цвета. ФИО и ФИО 1 находились от него на расстоянии примерно 4 метров. Ротаев А.В. выстрелил два раза в воздух, при этом он кричал ФИО и ФИО 1, чтобы они успокоились и выясняли между собой отношения в другом месте. Она в это время находилась рядом. Она в этот день алкогольных напитков не употребляла. Ротаев А.В. стал спускаться с лестницы, пистолет находился у него в правой руке, стволом вниз, затем Ротаев А.В. поскользнулся и она услышала выстрел. После выстрела ФИО упал на землю. На лбу у ФИО была рана, из которой текла кровь.

Тяжесть причиненных действиями Ротаева А.В. повреждений ФИО объективно подтверждена заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у ФИО имелись: огнестрельное пулевое ранение лобной области, проникающее в полость черепа с повреждением вещества головного мозга правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием очага ушиба лобной доли головного мозга, пневмоэнцефалия, перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке. Указанное повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен атипичной пулей, не менее чем от одного воздействия, могло образоваться <Дата>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен атипичной пулей, не могло образоваться от удара рукой, ногой. Дульный срез оружия в момент выстрела мог находиться спереди от ФИО Указанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 67-71)

Орудие преступления установлено с учетом показаний подсудимого и свидетелей и подтверждается протоколом выемки от <Дата> и протоколом последующего осмотра предметов от <Дата>, согласно которому у Ротаева А.В. был изъят и осмотрен травматический пистолет марки <данные изъяты> серийный <№>. (т. 1 л.д.50-52, 74-80)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на лодочной базе «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 102-107)

К показаниям потерпевшего, данным последним в ходе предварительного расследования, об умышленном характере совершенного в отношении него преступления суд относится критически, при этом исходит из показаний самого потерпевшего, в ходе судебного заседания пояснившего, что обстоятельства произошедшего он помнил смутно ввиду сильного алкогольного опьянения в день совершения преступления. Об умышленном характере действий подсудимого он предположил, учитывая количество выстрелов и последующее наличие раны. Пояснил, что отсутствие уверенности в воспоминаниях о произошедшем нашло своё отражение при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе которой он не исключал возможности получения им повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Указанные потерпевшим доводы суд находит логичными, согласующимися в том числе с протоколом очной ставки с Ротаевым А.В., в ходе которой потерпевший указал на возможность осуществления первых двух выстрелов в воздух, а также подтвердил возможное нахождение Ротаева А.В. в движении в момент третьего выстрела, что последовательно указывалось подсудимым в ходе предварительного следствия и суда.( т.1 л.д. 43-45)

Показания свидетеля ФИО 1 также не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Ротаева А.В., так как свидетель последовательно пояснял о том, что в момент выстрела находился спиной к подсудимому.

Оценив собранные по делу доказательства в объеме определенном и представленном сторонами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суду не представлено доказательств наличия умысла у подсудимого Ротаева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В связи с чем, учитывая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, а также учитывая, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся, в том числе, формы вины, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия Ротаева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исходит из того, что Ротаев А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание поведение подсудимого, материалы дела, а также то, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, суд признает Ротаева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ротаеву А.В. суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего обстоятельства: состояние здоровья Ротаева А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ротаеву А.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, размер которого судом определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ротаев А.В. подлежит освобождению от наказания.

Кроме того п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" содержит указание на снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 – 9 указанного Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,304,307-309 УПК РФ

приговорил:

Ротаева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования «г.Саратов», возложив на Ротаева А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Ротаева А. В. освободить от наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата><№> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Снять судимость с Ротаева А. В. в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата><№> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в отношении Ротаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство:

– травматический пистолет марки <данные изъяты> серийный <№> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов

Суд:

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Подсудимые:

Ротаев А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Айсанов Руслан Мухамедович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ