Приговор № 1(1)-227/2014 1[1]-227/2014 от 25 декабря 2014 г. по делу № 1(1)-227/2014


Дело № 1(1)-227/2014 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 25 декабря 2014 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Сальниковой М.Х., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Тарасовой А.И., подсудимой Казаевой М.И., защитника Павлова А.П., при секретаре Борисовой Е.Б., а также потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казаевой М.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

установил:


Казаева М.И. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Казаева М.И., находясь на веранде дома № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К.Е.В., умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.Е.В., умышленно нанесла два удара деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, в область головы К.Е.В., а также один удар указанной шваброй по правой руке, причинив последней телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате противоправных действий Казаевой М.И. у потерпевшей К.Е.В. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека и закрытого перелома головки 2 пястной кости правой кисти без смещения, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая Казаева М.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Е.В. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не имеется, наказание за преступление, совершенное Казаевой М.И. не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Казаевой М.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Казаевой М.И. суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она характеризуется по месту жительства <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: черенок от швабры, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Казаеву М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Казаева М.И. своим поведением должна доказать исправление.

Обязать Казаеву М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию.

Меру пресечения Казаевой М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: черенок от швабры, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Х.Сальникова

Суд:

Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)

Подсудимые:

Казаева М.И. (подробнее)

Судьи дела:

Сальникова М.Х. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ