Решение № 2-1440/2016 2-1440/2016~М-1218/2016 М-1218/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-1440/2016

Зеленогорский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.112 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> о признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием истца Матюшова О.В.,

представителя истца Долгановой Н.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнюхова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Родиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшова ФИО12 к Баринову ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьему лицу администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании недействительным договора № о долевом участии в финансировании строительства здания № от 06.05.2007г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отменить регистрацию ответчика на нежилое помещение и исключить соответствующую запись о праве собственности ответчика на нежилое помещение из Государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:


Истец Матюшов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Баринову Ю.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор № о долевом участии в финансировании строительства здания № от 06.05.2007г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отменить государственную регистрацию на нежилое помещение площадью 187,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. <адрес>, пом. 12, за ответчиком и исключить соответствующую запись о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение из Государственного реестра, как проведенную с нарушением закона. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст. 17 закона договор долевого участия подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проводилась на основании договора о долевом участии в финансировании строительства здания № от 06.05.2007г., однако, документов, подтверждающих факт государственной регистрации указанного договора, ответчиком не представлено. Также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку в приложении к разрешению на ввод в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта № указано, что здание состоит из 11 зданий, в то время как спорный объект является помещением №.

Определением суда от 22.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебном заседании истец Матюшов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Спорный гараж был построен им в 2008г. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Автотехцентр». Поскольку в 2009г. ООО «Автотехцентр» признано банкротом, истец не успел получить документы о передаче ему гаража. До 2012г. необходимости в регистрации права собственности на указанный гараж не имелось, он использовал данный гараж совместно с ответчиком Бариновым Ю.В. После того, как между ним и ответчиком произошел конфликт, ответчик препятствовал ему в пользовании гаражом, не допускал работников БТИ для оформления кадастрового паспорта на объект. В 2015г. ответчик Баринов Ю.В. зарегистрировал право собственности на спорный объект, представив в регистрирующий орган документы, не имеющие отношения к спорному объекту. В частности, договор долевого № о долевом участии в финансировании строительства здания № от 06.05.2007г., заключенный между Бариновым Ю.В. и ООО ТД «Автотехцентр», не мог быть заключен, поскольку здание для хранения автотранспорта № на день заключения данного договора уже было введено в эксплуатацию и состояло из одиннадцати помещений. Руководитель БТИ Юришина незаконно, без наличия правовых оснований, оформила Баринову Ю.В. кадастровый паспорт на спорный объект, что позволило ответчику зарегистрировать право собственности на гараж, представив в регистрирующий орган разрешение администрации ЗАТО г. Зеленогорск о вводе в эксплуатацию здания для хранения автотранспорта №. Договор долевого участия, заключенный ответчиком и ООО ТД «Автотехцентр», является незаключенным, поскольку в нем не согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, договор долевого участия не прошел государственную регистрацию.

Представитель истца Долганова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования на основании того, договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО ТД «Автотехцентр» и Бариновым Ю.В., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, данный договор является недействительным, а регистрация права собственности ответчика на спорный гараж, произведенная на основании данного договора, подлежит отмене.

Истец Баринов Ю.В. и его представитель Логинов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Логинов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи объекта. Строительство спорного объекта было завершено до признания ООО ТД «Автотехцентр» банкротом, ответчик пользуется спорным гаражом с 2007 года. Договор долевого участия в строительстве, представленный истцом в подтверждение исковых требований, не конкретизирован, в договоре речь идет о строительстве здания, а не помещения. Истцом доказательств несения расходов по строительству спорного объекта не представлено. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнюхов Д.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку запись о регистрации права не подлежит оспариванию в судебном порядке, в данном случае оспариванию подлежит приобретенное ответчиком право собственности. Кроме того, Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку Управление не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует.

Представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорск Родина Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный объект возведен на земельном участке, переданном ООО ТД «Автотехцентр» в аренду для строительства автотехнического комплекса на основании разрешения на строительства, выданного в 2004 году. Договор аренды земельного участка прекращен 03.07.2009г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Королева Р.В., Юришину О.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании договора № о долевом участии в финансировании строительства здания № от 06.05.2007г. незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусматривает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон впервые был опубликован в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу 01.04.2005г.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Автотехцентр» (Генеральный инвестор) и Бариновым Ю.В. (инвестор) заключен договор N 294 о долевом участии в финансировании строительства здания №. Предметом указанного договора является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства здания №, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, по <адрес>, 27/13, с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (п. 1.1 договора). По завершению строительства объекта, после окончательного расчета, ООО ТД «Автотехцентр» передает в собственность Баринова Ю.В. нежилое помещение № в здании для хранения автотранспорта № общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу ул. <адрес>, 27/13 (п. 1.3 договора). Стоимость долевого участия в финансировании строительства в соответствии с п. 3.1 договора составляет 300 000 рублей.

Договор подписан сторонами, содержит печать ООО ТД «Автотехцентр».

Указанный договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Зеленогорск в материалы дела представлены копия разрешения на строительство N 20 от 09.08.2004г., выданного Администрацией города ООО ТД «Автотехцентр», согласно которому ООО ТД «Автотехцентр» разрешены все виды строительно-монтажных работ по пункту диагностики, здания гаражей-боксов, здания складов, здания мойки и здания котельной, наружных инженерных сетей и благоустройство по адресу: <адрес>-25, территория бывшего завода ЖБИ №; копия распоряжения главы города от 23.07.2004г. №-р о предоставлении в аренду ООО ТД «Автотехцентр» земельного участка для строительства автотехцентра на территории бывшего ЗЖБИ-2, согласно которому на срок до 22.07.2007г. Обществу предоставлен земельный участок, расположенный в центральной зоне города на территории бывшего ЗЖБИ-2, площадью 2,0419 га для строительства автотехцентра; копия кадастрового плана от 16.08.2004г. земельного участка с кадастровым номером 24:59:03 06 001:0209.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного ООО ТД «Автотехцентр» в аренду для строительства автотехцентра.

В связи с изложенным на правоотношения ответчика Баринова Ю.В. с ООО ТД «Автотехцентр» распространяются действия Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку договор № от 06.05.2007г. подписан сторонами, предмет договора (нежилое помещение № в здании для хранения автотранспорта № общей площадью 160 кв.м), построен в рамках выданного разрешения на строительство здания гаражей-боксов № от 09.08.2004г., на выделенном для этих целей земельном участке, оснований для признания договора № о долевом участии в финансировании строительства здания № от 06.05.2007г. незаключенным не имеется, так как разрешение на строительство объекта выдано до введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и регистрация договора долевого участия в данном случае не требовалась.

Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, подписанного на объект в построенном на основании полученного разрешения на строительство здания гаражного бокса, не может являться основанием для отмены государственной регистрации права ответчика на нежилое помещение и исключения соответствующей записи о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Логинова Ю.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания ст. 199 ГК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что о нарушении права истец узнал после регистрации ответчиком права собственности на спорный объект, то есть, не ранее 24.03.2015г.

Иск предъявлен Матюшовым О.В. 04.07.2016г., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая доводы истца о том, что спорный объект фактически был построен им на основании заключенного договора № о долевом участии в финансировании строительства здания №-а от 12.08.2006г., суд не может признать их обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на строительство, доказательств по оплате установленного договором размера финансирования строительства, а также о завершении строительства и передаче истцу объекта завершенного строительства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Право на обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество возможно лишь при наличии зарегистрированного права собственности на данное имущество за иным лицом или путем заявления иска о признании этого же права за иным лицом, иначе становится возможной недопустимая ситуация, когда объект не принадлежит никому и выбывает из гражданского оборота.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в рамках заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости затрагивает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Матюшова ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.А. Чистякова

Суд:

Зеленогорский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Матюшов О.В. (подробнее)

Ответчики:

Баринов Ю.В. (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации (подробнее)

Судьи дела:

Чистякова М.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ