Решение № 2-301/2015 2-301/2015~М-295/2015 М-295/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-301/2015

Бичурский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-301/2015


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «03» декабря 2015 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Селивановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ткачёвой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ткачёвой А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера начисленной неустойки, предоставить расширенную выписку по кредитному договору, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ткачёвой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № коп., под №% годовых.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил п.п.4.1 Условий кредитования, выплатив в период пользования кредитом сумму в размере № коп., недостаточную для погашения кредит и процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращение в суд обосновано положениями ст.ст.309, 310, 811,819 ГК РФ, а также п.п. 5.2 Условий кредитования, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, а также положениями раздела «Б» кредитного договора, согласно которым при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца Махнева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Ткачёва А.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, Ткачёва А.А. направила возражение на исковое заявление и встречный иск с требованием признать недействительными пункты договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере №., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №., взыскать начисленные и удержанные штрафы размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, предоставить расширенную выписку по кредитному договору, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ткачёвой А.А. принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований пп.3 п.2 Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В нарушение требований п.7 Указания ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» Ткачёвой А.А. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора Ткачёва А.А. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Указанное противоречит требованиям ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В нарушение Правил ведения бухучета банками, утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П истцом не была предоставлена Выписка по лицевому счету заемщика, являющаяся доказательством нарушения условий кредитного соглашения с ответчиком Ткачёвой.

Кроме того, Ткачёва А.А. указывает на то, что согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По мнению ответчицы, данное условие договора является кабальным и в силу требований ст.179 ГК РФ размер неустойки в сумме №. по основному долгу и № коп. по процентам несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем, просит суд о его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению Ткачёвой А.А. условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствуют требованиям ч.2 ст.935 ГК РФ, страховая премия в размере №. была удержана незаконно. Ткачёва А.А. полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, а поэтому данная сумма подлежит возмещению банком в её пользу с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №., рассчитанные со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня подачи иска в суд.

Кроме того, Ткачёва А.А. считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения заемщика, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки – платы за пропуск минимального платежа – несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. В связи с чем, просит суд о возврате указанной неустойки в размере №., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере №., исчисленные со дня получения банком денежных средств до дня подачи иска в суд.

С учетом того, что истцом не была представлена выписка по счету, просит о её истребовании.

Списание банком денежных средств заемщика на иные операции по счету, заключение договора на заведомо невыгодных для Ткачёвой А.А. условиях причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк обязан ей возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в №.

Представитель истца Махнева Е.А. не признала встречные исковые требования, направив суду возражения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ткачёвой А.А. посредством направления заемщиком заявления - оферты - предложения заключить договор и акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» - принятия предложения – заключен кредитный договор №.

Согласно имеющимся в деле условиям договора о потребительском кредитовании (л.д.11-12) сумма кредита составила №., установлен срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – №% годовых. При этом в разделе «Д» указано, что на счет Ткачевой А.А. подлежат зачислению денежные средства в размере № рублей. Размер ежемесячных платежей по договору, развернутые данные о сумме основного долга, процентов по кредиту, подлежащие выплате за период пользования кредитом, общей сумме выплат по кредиту, содержатся в разделе «Е» договора, т.е в Графике осуществления платежей, подписанном Ткачевой А.А.

Из заявления-оферты со страхованием (л.д.7-10) следует, что Ткачева А.А. ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, предложенными ей ООО ИКБ «Совкомбанк», понимает их, согласна с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Обязуется в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е».

Таким образом, обращаясь к банку с просьбой заключить с ней договор, Ткачева А.А. добровольно согласилась со всеми условиями кредитования, располагала полной информацией о всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом.

Из выписки по счету (л.д.6) видно, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства в размере № на счет Ткачевой А.А., оплатив страховой взнос в размере №. за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При этом из указанной выписки видно, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору: за весь период действия договора денежные средства в погашение кредита и процентов по нему поступали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего суммы платежей в погашение кредита не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых: №. – просроченная ссуда, №. – просроченные проценты, №. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, №. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Предъявление требований о взыскании с ответчика просроченных процентов за просроченную задолженность и неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд считает обоснованным, поскольку данное требование основано на п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Штрафные санкции исчислены в соответствии с положениями раздела «Б» договора о потребительском кредитовании (л.д.11).

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку Ткачева А.А. не представила суду доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не привела доводы о невозможности исполнения обязательства по уважительным причинам, заслуживающим внимания. Так, учитывая размер задолженности, образовавшийся в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения суммы неустойки суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки в сумме №. (№. + №.) последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик Ткачева А.А. не представила суду доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении ею своих обязательств по возврату кредита, об ином размере задолженности.

Как следует из Выписки по счету суммы, полученные банком от заемщика направлены: на уплату процентов за пользование кредитом, на уплату суммы кредита, а после возникновения просроченной задолженности (03.09.2014г) денежные средства в первую очередь были направлены на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, затем на уплату просроченной суммы кредита (л.д. 6)

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает нарушение банком данной нормы, признает расчет заявленных требований арифметически верным, поэтому принимает его в основу решения и удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Ткачевой А.А. суммы задолженности в размере №.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм на сумму удержанной банком страховой премии в размере №. и удовлетворения встречных исковых требований Ткачевой А.А. о взыскании указанной суммы с банка по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.6 заявления-оферты со страхованием (л.д.7-11) Ткачева А.А. выразила свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банка, понимая, что она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, а также понимая (п.8), что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком.

Кроме того, из указанного заявления следует, что Ткачева А.А. поручила (п.4) направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», то есть в размере №% от первоначальной суммы кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. При этом согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые с неё банком в виде платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения (п.7).

Суду не представлены доказательства того, что Ткачёва А.А. не имела намерения получать указанную услугу и, получив данную услугу, имела претензии по факту её оказания и качеству.

Исходя из изложенного, суд считает, что само по себе подключение ответчика к названной программе не свидетельствует о нарушении закона и нарушении его прав, поскольку страхование при кредитовании законом не запрещено.

Встречное требование Ткачёвой А.А. о признании недействительными пункты договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий и штрафов, признании незаконными действий Банка, выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд также считает необоснованными, поскольку Ткачевой не приведены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Банком положений ст.421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования.

Кроме того, суд считает необоснованными требования Ткачёвой о взыскании с банка в её пользу суммы неустойки в размере № и процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку согласно Выписке по счету указанная сумма в счет погашения платы за пропуск минимального платежа (л.д. 47) Банком не списывалась.

Доводы Ткачёвой А.А. о причинении ей нравственных страданий в результате списания денежных средств на иные операции по счету, изложенные во встречном иске, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Выписке по счету (л.д.6) денежные средства были списаны только на погашение кредита и уплату процентов по кредиту, и не были направлены на иные операции. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Ткачевой А.А. во взыскании компенсации за причинение ей морального вреда.

Встречное исковое требование о предоставлении расширенной Выписки по счету также подлежит отклонению, поскольку Выписка имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме: взыскать с Ткачёвой А.А. задолженность по кредитному договору в размере № коп. и отказать Ткачёвой А.А. в удовлетворении встречных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере № коп., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом преобразование банка ООО ИКБ "Совкомбанк" в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и приведение наименование банка в соответствие с действующим законодательством – в ПАО "Совкомбанк," подтверждено представленными суду копиями учредительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ткачёвой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере №.

Взыскать с Ткачёвой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачёвой А.А. к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2015 года.

Суд:

Бичурский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Совкомбанк" (подробнее)

Ответчики:

Ткачева А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Перелыгина Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ