Решение № 2-17/2013 2-17/2013(2-563/2012;)~М-519/2012 2-563/2012 М-519/2012 от 13 февраля 2013 г. по делу № 2-17/2013

Семикаракорский районный суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ
дело №2-17/2013

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТЭК» к Жукову А.Н. о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:


ООО «РОСТЭК» обратилось в суд с иском к Мокк Л.В. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, обосновывая исковые требования тем, что ООО «РОСТЭК» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2571,43 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Р.область На смежном земельном участке, расположенном по адресу: Р.область, возведено и введено в эксплуатацию самовольно построенное административно-производственное двухэтажное здание общей площадью 579,9 кв.м, принадлежащее в настоящее время Мокк Л.В. на праве собственности. Указанное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, и построено без получения необходимых разрешений и согласований. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мокк Л.В. на надлежащего ответчика Жукова А.Н., поскольку он является собственником административно-производственного здания, являющегося предметом спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Семикаракорского городского поселения - орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство спорного здания и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОСТЭК» Сапрыкин М.Ю., действующий на основании Устава, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что указанное административно-производственное здание построено без разрешительных документов на не отведенном для этих целей земельном участке, в последующем оно было легализовано. В результате чего ООО «РОСТЭК» не имеет возможности возводить на своем земельном участке постройки. Спорное здание должно стоять на определенном расстоянии от межи. С ООО «РОСТЭК» границы земельного участка, на котором возведено спорное здание, не согласовывались.

Представитель истца ООО «РОСТЭК» Наметышев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновывая их тем, что регистрация права собственности не является основанием для отказа в признании здания самовольной постройкой. Сохранением спорного здания нарушаются права ООО «РОСТЭК». Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что это объект незавершенного строительства, следовательно, спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию. Что лишний раз подтверждает самовольность постройки. Спорное здание является самовольной постройкой, так как имеет признаки, указанные в ст.222 ГК РФ.

Представитель ответчика Жукова А.Н. - Камашин Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, обосновывая возражения против иска тем, что спорное административно-производственное здание, принадлежащее в настоящее время Жукову А.Н., признаками самовольной постройки не обладает. Оно построено в точном соответствии со строительными нормами и правилами. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. То обстоятельство, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Жукову А.Н. на праве собственности, не является признаком самовольной постройки в смысле ст.222 ГК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует только лишь об ошибках, допущенных при межевании (формировании) земельных участков и может быть разрешено даже во внесудебном порядке путем уточнения границ. Ни что не мешает истцу избрать иной способ защиты права.

Ответчик Жуков А.Н., представитель третьего лица Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Строительство или реконструкция, результатом которой является новый объект недвижимости, должны быть осуществлены с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

В силу требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен в суд собственником земельного участка, на котором находится постройка, иным субъектом вещного права на земельный участок или его законным владельцем, а также лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться в суд прокурор или уполномоченные федеральным законодательством органы, к каковым можно отнести органы местного самоуправления, регулирующие вопросы планировки и застройки территории муниципальных образований, осуществляющие выдачу разрешений на строительство (ст.8, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, обязано указать в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов этой постройкой. Правом требовать сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, данное лицо не обладает, поскольку может обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец по такому иску обязан доказать нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что истцу ООО «РОСТЭК» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2571,43 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Р.область, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) (л.д.29).

На смежном земельном участке площадью 569 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения административно-производственного здания, расположенном по адресу: Р.область, находится административно-производственное двухэтажное здание общей площадью 575,9 кв.м. Данный земельный участок и расположенное на нем административно-производственное здание общей площадью 575,9 кв.м принадлежат на праве собственности ответчику Жукову А.Н.. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д.69,70), копией кадастрового паспорта указанного здания (л.д.71,72), кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.30-33, 98-101).

Административно-производственное здание, расположенное по адресу: Р.область, было построено и введено в эксплуатацию ООО «И.» на основании: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Семикаракорского городского поселения (л.д.52); акта № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Семикаракорского городского поселения (л.д.55), что подтверждается копиями перечисленных документов (л.д.52, 54, 55). Право собственности ООО «И.» на данное административно-производственное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Земельный участок площадью 559,7 кв.м, расположенный по адресу: Р.область, был предоставлен ООО «И.» в аренду сроком на 49 лет для строительства вышеуказанного административно-производственного здания на основании постановления Главы Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления (л.д.190), копией выкопировки из плана застройки г.Семикаракорска (л.д.191).

Постановлением Администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Р.область, площадью 569,23 кв.м, кадастровый квартал №, что подтверждается копией постановления (л.д.56).

Впоследствии право собственности на спорное здание от ООО «И.» перешло к Жукову Н.И. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Жуков Н.И. передал спорное здание в собственность Мокк Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки и переход права собственности на спорное здание от ООО «И.» к Жукову Н.И., а затем от Жукова Н.И. к Мокк Л.В. прошли государственную регистрацию. Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения об отступном (л.д.75-77), копией договора купли-продажи недвижимости (л.д.78-80), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.58), копией выписки из ЕГРП (л.д.22).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Семикаракорского района и Мокк Л.В., и акта приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мокк Л.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р.область, на котором находится спорное здание. Право собственности Мокк Л.В. на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №). Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между Мокк Л.В. и Жуковым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому Мокк Л.В. (продавец) передала в собственность Жукову А.Н. (покупателю) спорное здание и указанный земельный участок. Переход права собственности на данные объекты недвижимости от Мокк Л.В. к Жукову А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации № и №). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи недвижимости (л.д.81,82), копией акта приема-передачи (л.д.83), выписками из ЕГРП (л.д.69,70).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-161) административно-производственное здание, расположенное по адресу: Р.область, не нарушает требований Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения. Ответить на вопрос о соответствии спорного здания иным нормам градостроительного регулирования не представляется возможным, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства, не проведены отделочные работы, частично проведены коммуникации и нельзя определить назначение объекта. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства с 74% степенью готовности. Данное административно-производственное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р.область. Сохранение указанного административно-производственного здания, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вышеуказанное административно-производственное здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что подтверждается копией постановления Главы Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «И.» земельного участка для строительства административно-производственного здания по адресу: Р.область» (л.д.190), копией выкопировки из плана застройки г.Семикаракорска (л.д.191). На строительство данного здания были получены необходимые разрешения в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией госархстройнадзора Администрации Семикаракорского района (л.д.51), копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Семикаракорского городского поселения (л.д.52). Указанное административно-производственное здание построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-161).

Следовательно, спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

Доводы представителей истца о том, что спорное здание построено без получения необходимых разрешений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что спорное здание является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 74%, вследствие не проведения отделочных работ, не может служить основанием для признания данного здания самовольной постройкой и его сноса, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы истца. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца не представлено.

Частичное нахождение спорного здания за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р.область, и наложение контура здания на границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р.область, принадлежащего истцу, также не может служить основанием для признания данного здания самовольной постройкой и его сноса, поскольку при выполнении землеустроительных работ местоположение границы, разделяющей указанные смежные земельные участки, было определено без учета фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-161) вышеуказанное административно-производственное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р.область. Из приложения заключению экспертизы (л.д.161) следует, что южная стена спорного здания выходит за пределы указанного земельного участка на 1 м 10 см и на 82 см, что также подтверждается копией заключения кадастрового инженера Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно ст.16 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случаях: изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении (чересполосицы, вклинивания, дальноземья, изломанности и неудобств в использовании); восстановления границ объектов землеустройства; предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам; совершения сделок с земельными участками.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно абзацу 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное здание, имеющегося в материалах технического инвентаризационного дела, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.191) следует, что спорное административное здание находится в пределах данного земельного участка, что также следует из копии кадастрового паспорта спорного здания (л.д.72).

Согласно копии акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Р.область, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе специалистов Администрации Семикаракорского городского поселения (л.д.59), спорное здание расположено в границах земельного участка без нарушения градостроительных норм и правил.

Постановлением Администрации Семикаракорского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Р.область, и уточнена его площадь - 569,23 кв.м, что подтверждается копией постановления (л.д.56). На момент вынесения данного постановления спорное здание уже было построено и введено в эксплуатацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Р.область, были проведены с нарушением норм абзаца 2 п.7 ст.36, п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ, а также 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396.

В результате допущенных нарушений при выполнении землеустроительных работ местоположение границы, разделяющей указанные смежные земельные участки, было определено без учета фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, что повлекло за собой кадастровую ошибку. Вследствие чего, спорное здание стало находиться за пределами земельного участка, предоставленного для его строительства.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об исправлении кадастровой ошибки или требование об определении границ земельного участка истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, оснований для удовлетворения заявленных ООО «РОСТЭК» исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ООО «РОСТЭК» к Жукову А.Н. о признании здания самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2013 года.

Судья Курносов И.А.

Суд:

Семикаракорский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Ростовская Тепло-Энергетическая Компания" (подробнее)

Ответчики:

Жуков А.Н. (подробнее)
Мокк Л.В. (подробнее)

Судьи дела:

Курносов Иван Анатольевич (судья) (подробнее)