Решение № 2-1044/2016 2-1044/2016~М-893/2016 М-893/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-1044/2016

Светлогорский городской суд (Калининградская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1044/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фишеровичу Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <№> от <Дата> и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт <№> об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последнему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами. Данный договор по своему существу является договором присоединения. Во исполнение заключенного договора Фишерович Д.В. была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum <№> с лимитом кредита <Данные изъяты> руб. Также ответчику был открыт ссудный счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <Данные изъяты> месяцев под <Данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб., из которой: основной долг - <Данные изъяты> руб., проценты - <Данные изъяты> руб., неустойка - <Данные изъяты> руб. Условиями подписанного договора за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу - <Данные изъяты> руб., проценты - <Данные изъяты> руб., неустойка - <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО (л.д. 6).

Фишерович Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом завышена сумма основного долга на <Данные изъяты> руб., так как лимит по карте составлял <Данные изъяты> руб. От завышения суммы основного долга произошло повышенное начисление процентов и неустойки. Так как данные суммы относятся к штрафным санкциям, просит применить к ним положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, считает возможным снизить сумму основного долга со <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> руб., произвести перерасчет процентов и неустойки (л.д. 33-36).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика на получение кредитной карты CreditMomentum, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт <№>

Согласно п. 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ответчику предоставлена карта MasterCardCreditMomentum <№> с лимитом кредита <Данные изъяты> руб., со сроком - <Данные изъяты> месяцев, под <Данные изъяты>% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <Данные изъяты> % от размера задолженности. Полная стоимость кредита - <Данные изъяты>% годовых.

Факт выдачи Фишерович Д.В. кредитной карты <№> (номер счета карты <№>) подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 14-15).)

Факт, подтверждающий использование ответчиком предоставленной суммы кредитования, подтверждается выпиской операций по картсчету, согласно которой, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, в связи с чем происходило списание денежных средств с карты.

В соответствии с п. 3.7 - 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счёт карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 5 при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (п. 5.2.5)

В связи с образованием просроченной задолженности истец <Дата> направил ответчику Фишерович Д.В. уведомление о погашении просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не было выполнено ответчиком (л.д. 9)

При допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по договору, банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами, а также штрафными санкциями, установленными договором.

Довод стороны ответчика о повышении истцом суммы основного долга не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что банк, повысил установленный лимит кредита, в частности по состоянию на <Дата> был установлен лимит кредита <Данные изъяты> руб., а с <Дата> - <Данные изъяты> руб.

Подписав заявление на получение кредитной карты, Фишерович Д.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты согласен.

Факт получения заемщиком кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выписками по счету, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Ссылка стороны ответчика на то, что банк самостоятельно без его уведомления увеличивал кредитный лимит по карте, судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита

Как следует из письменных пояснений представителя истца, в <Дата> году банк известил Фишерович Д.В. об увеличении кредитного лимита смс-оповещением, что предусмотрено п. 6 Условий. В течение 5-ти рабочих дней с даты получения от ответчика не поступило несогласие с данным предложением, доказательств неполучения сообщения Фишерович Д.В. не предоставлено, поэтому данное предложением считается принятым последним.

Отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщиком сняты наличные денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб.

В этой связи доводы Фишерович Д.В. о необоснованном увеличении суммы основного долга состоятельными не признаны.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена, заявленный истцом размер задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере <Данные изъяты> руб.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика <ФИО>3 было заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Как следует из расчета суммы неустойки, Банком при подсчете использовалась процентная ставка, предусмотренная условиями обслуживания, которая составляет 36% годовых за каждый день просрочки.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <Дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-О, от <Дата><№>-О).

При этом как следует из разъяснений п.72 постановления Пленума от <Дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Договором, и снизить её размер, взыскиваемой за период с <Дата> по <Дата>, с учетом положений п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, до <Данные изъяты> руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> за <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№> "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Фишеровича Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченного основного долга - <Данные изъяты> руб., просроченный проценты за пользование кредитом - <Данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <Данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые судом <Дата> меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.

Суд:

Светлогорский городской суд (Калининградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Севодина О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ