Решение № 2А-4114/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2А-4114/2016

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - органов государственной власти, органов местного самоуправления

Дело № 2а-4114/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

28 апреля 2016г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрчик В. Д. к заместителю военного прокурора Тихоокеанского флота о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:


Юрчик В.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГг. заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота внесено предостережение начальнику обособленного подразделения «Уссурийский» ООО «XXXX» Юрчик В.Д. о недопустимости нарушения закона – указано на неправомерность действий административного истца, выразившихся в истребовании у военнослужащих свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры, в то время как военнослужащие предоставляли в адрес обособленного подразделения «Уссурийский» ООО «XXXX» выписки из решений о предоставлении им жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, которые свидетельствуют о наличии у них прав собственности на предоставленные жилые помещения.

Однако в настоящем случае, по мнению административного истца, отсутствовали правовые основания к проведению проверки, кроме того, действующим законодательством установлено условие о необходимости наличия свидетельства о государственной регистрации права собственности для вселения и открытия управляющей компанией лицевого счета, в связи с чем полагает, что требование у военнослужащих свидетельств о регистрации права собственности на жилые помещения является неправомерным. Также указывает на отсутствие умысла на совершение каких-либо противоправных действий.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным предостережение заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота XXXX от ДД.ММ.ГГг. о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.

Представитель заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота Носовец В.В. в судебном заседании против административного иска возражал, пояснил, что основанием к проведению проверки послужило сообщение в СМИ о том, что военнослужащие, получившие по увольнению жилье, не могут заселиться в распределенные им квартиры по причине того, что у них требуют свидетельства о праве на предоставленные жилые помещения. Однако со стороны административного истца такое требование неправомерно по указанным в предостережении причинам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота внесено предостережение начальнику обособленного подразделения «Уссурийский» ООО «XXXX» Юрчик В.Д. о недопустимости нарушения закона.

Из текста предостережения усматривается, что в результате проведенной проверки исполнения жилищного законодательства был выявлен факт ненадлежащего исполнения административным истцом своих должностных обязанностей и нарушения требований ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.153 ЖК РФ, ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п.5 «Правил предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно». Так, в предостережении указано на неправомерность действий административного истца, выразившихся в требовании от военнослужащих свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры, в то время как военнослужащие предоставляли в адрес обособленного подразделения «Уссурийский» ООО «XXXX» выписки из решений о предоставлении им жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, которые свидетельствуют о наличии у них прав собственности на предоставленные жилые помещения.

Суд находит указанное предостережение правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Довод административного истца о неправомерности проведенной военной прокуратурой Тихоокеанского флота проверки суд считает необоснованным, поскольку п.6 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрена обязанность уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры проводить проверки исполнения законов на основании сообщений средств массовой информации. В настоящем случае поводом к проведению проверки стало сообщение в СМИ, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п.4 «Правил предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011г. №512, федеральными органами или уполномоченными ими органами (организациями) принимаются в порядке, устанавливаемом федеральными органами, решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства. Выписки из указанных решений по форме согласно приложению выдаются (направляются) военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы) и (или) членам их семей.

Согласно п.5 вышеназванных «Правил…» выписки, указанные в п.4 Правил, являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального органа либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия и возникновения права собственности военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) и (или) членов их семей на предоставленные жилые помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод административного истца о правомерности требований о предоставлении военнослужащими свидетельств о государственной регистрации права на предоставленные жилые помещения – является необоснованным.

Как обоснованно указано в предостережении, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 указанного Кодекса, то есть довод административного истца о необходимости наличия у военнослужащих свидетельств о государственной регистрации права для открытия лицевых счетов для начисления и оплаты коммунальных услуг основан на неверном толковании Закона.

Таким образом, оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии со ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой, направляемой должностному лицу в целях предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении настоящего административного иска следует отказать в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 175 - 189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении административного иска Юрчик В. Д. к заместителю военного прокурора Тихоокеанского флота о признании незаконным предостережения от ДД.ММ.ГГг. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Лугинина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016г.

Суд:

Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Судьи дела:

Лугинина Олеся Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ