Решение № 2-2205/2015 2-2205/2015~М-1842/2015 М-1842/2015 от 29 декабря 2015 г. по делу № 2-2205/2015

Железногорский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

.


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29декабря 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.В. к ФГУП "ГХК" о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :


Волкова М.В. обратилась в суд к ФГУП "ГХК" о взыскании убытков. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Железногорского городского суда от 11 января 2006г. за ней признано право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №1. Решением того же суда от 03 апреля 2008г. произведен перерасчет трудовой пенсии по старости по Списку №1 за период с 01 февраля 1987 года по 27 октября 2003 года, с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске в ее пользу взыскано (...) руб.

25.10.2013г., уже после того, как состоялись судебные решения по вопросу о невыплате ей части пенсии, ФГУП «ГХК» сообщило ей, что в период с 1982г. по 1987г. пенсия по старости пенсионерам, отработавшим в особо вредных условиях по Списку №1, фактически выплачивалась без ограничений. Таким образом, ФГУП «ГХК» признало, что если бы пенсия была начислена ей своевременно, в 1982г., то фактически она получала бы ее, как и другие пенсионеры в тот период без ограничений.

Из этого следует, что в результате неправомерных действий ФГУП «ГХК», выразившихся в незаконном отказе в назначении пенсии по Списку №1 с 31 мая 1982г., а также в несвоевременном предоставлении ей документов о том, как выплачивалась пенсия по Списку №1, ей был причинен материальный ущерб в виде недополученных ею денежных суммв размере 50% причитавшейся ей пенсии.

С учетом индексации недополученная ею сумма по состоянию на 01 июля 2015г. составляет (...) руб.

Истец просит взыскать с ФГУП «ГХК» убытки в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Волкова М.В., ее представитель Туревич А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Атрохова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФГУП «ГХК» убытки истцу не причиняло. Судебным решением от 03.04.2008г. уже были разрешены и удовлетворены требования Волковой М.В. о взыскании с пенсионного органа убытков за незаконный отказ в назначении пенсии по Списку №1. С требованиями истца о взыскании убытков в связи с несвоевременным предоставлением документов ответчик несогласен, так как ответы на запросы Волковой М.В. предоставлялись в разумный срок, отсутствует причинно-следственная связь между ответами ФГУП «ГХК» и причинением истцу убытков.

Ответчик просит отказать истцу в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Волкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в период с 04 ноября 1963г. по 25 мая 1982г. работавшая в ФГУП «ГХК», с 01.02.1987г. являлась получателем пенсии по Списку №2. Полагая, что она имеет льготный стаж, который дает ей право на получение льготной пенсии по Списку №1, 28 октября 2003г. Волкова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железногорску с заявлением о пересмотре и перерасчете пенсии. 09 июля 2004г. пенсионным органом Волковой М.В. было отказано в удовлетворении ее заявления.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2006г. решение пенсионного органа было признано незаконным, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железногорску обязано судом включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1 периоды работы Волковой М.В. на ФГУП «ГХК» с 04 ноября 1963г. по 31 января 1971г. и произвести Волковой М.В. перерасчет трудовой пенсии с 28 октября 2003г.

Впоследствии Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железногорску о признании решения в части отказа в назначении пенсии по льготному стажу незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии за период с 01.02.1982г. по 01.02.1987г., взыскании материального ущерба с учетом инфляции в размере (...) руб. Волкова М.В. просила также взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП «ГХК» в размере (...) рублей за невыдачу ей справки, подтверждающей страховой стаж для назначения пенсии по Списку №1.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2008г. исковые требования Волковой М.В. были удовлетворены частично: пенсионный орган обязан произвести перерасчет трудовой пенсии за период с 01 февраля 1987г. по 27 октября 2003г., с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Железногорску в пользу Волковой М.В. взысканы убытки в размере (...) руб. – недополученная Волковой М.В. за период с 31 января 1982г. по31 января 1987г. пенсия с учетом индекса роста потребительских цен.

В удовлетворении исковых требований Волковой М.В. в остальной части было отказано.

Волкова М.В., полагая, что ответчиком – ФГУП «ГХК» ей было незаконно отказано в назначении пенсии с 31 мая 1982г., а также несвоевременно предоставлены документы о том, как выплачивалась пенсия, просит взыскать с бывшего работодателя убытки в размере 50% причитавшейся ей, как она полагает, пенсии, которую она недополучила, с учетом индексации, а всего в размере (...) руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из письма ФГУП «ГХК» от 25.10.2013г., согласно которому, если бы льготная пенсия по списку №1 ей была назначена и выплачена своевременно, то она фактически получала бы ее без ограничений, то есть в размере 100%, в то время, как пенсия решением суда от 31 января 2008г. за вышеуказанный период взыскана в размере 50% от полагавшейся бы ей.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истица полагает, что в результате неправомерных действий ответчика недополучила трудовую пенсию в период с 31 января 1982г. по 31 января 1987г., о чем, как она утверждает, она узнала только из ответа ФГУП «ГХК» в 2013г.

Вопреки утверждениям истца, вышеуказанное письмо ФГУП «ГХК» указанные сведения не содержит и ее доводы не подтверждает.

Между тем,как следует из материалов гражданских дел №2-99/2006 и №2-147/2008, истица, начиная с 2003г., оспаривала действия ФГУП «ГХК» и пенсионного органа и, обращаясь за соответствующей судебной защитой, в том числе инициировала проверку судом правомерности начисления ей пенсионным органом размера пенсии. Ее доводы в части размера недополученной пенсии за вышеуказанный период были предметом рассмотрения суда и были оценены в судебном решении 03 апреля 2008г.

Таким образом, не позднее указанной даты истица должна была узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было подано 12 августа 2015г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой М.В., так как истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд без уважительной причины, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования Волковой М.В. необоснованны и по существу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Истец указывает, что ответчиком ей было незаконно отказано в назначении пенсии по Списку №1 в 1982г., во-вторых, ответчиком ей несвоевременно были предоставлены документы о порядке назначения пенсии.

Вместе с тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не является и не являлся органом, уполномоченным на назначение пенсии, решений об отказе в назначении пенсии никогда не принимал.

Вопреки утверждениям Волковой М.В., из материалов дела усматривается, что 01.02.1982г. отделом кадров ФГУП «ГХК» в отдел социального обеспечения г. Красноярска-26 (пенсионный орган на тот период) были предоставлены все необходимые документы для назначения Волковой М.В. льготной пенсии, в том числе справка №3462, подтверждающая страховой стаж истца.

Как следует из протокола №1/66 комиссии по назначению пенсий при исполкоме г. Красноярск-26 от 05 мая 1982г. Волковой М.В. было отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях.

Указанное решение Волкова М.В., как усматривается из материалов дела, не обжаловала.

Из решений Железногорского городского суда от 11 января 2006г. и от 03 апреля 2008г. следует, что при разрешении исковых требований Волковой М.В. судом как доказательство права истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 была принята справка ФГУП «ГХК» №3462 от 01.02.1982г., выданная администрацией ГХК.

Истец полагает, что убытки ответчиком ей были причинены в размере недополученной в период с 31 января 1982г. по 31 января 1987г. пенсии.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должна доказать, что возможность получения ею пенсии в названном ею размере существовала реально, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить пенсию в том размере, на который, как она полагает, она имела право.

Вместе с тем, вопрос о размере пенсии за указанный период был предметом оценки и разрешения суда, решением суда от 03 апреля 2008г. размер убытков был определен, убытки в виде недополученной пенсии в размере (...) руб. были взысканы с пенсионного органа, то есть нарушенное право истца было восстановлено.

Волкова М.В., как следует из ее последующих обращений, в том числе в суд,с решением суда в части определения размерапенсии не была согласна.

Ее доводы в настоящем иске сводятся по существу к переоценке состоявшегося судебного решения.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ истец, участвовавшая в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с ее участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Избранный истцом способ защиты своего права, в том числе, фактически является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства (ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Волковой М.В. к ФГУП "ГХК" о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 03 января 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

Суд:

Железногорский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Волкова М.В. (подробнее)

Ответчики:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральная ядерная организация "Горно-химический комбинат" (подробнее)

Судьи дела:

Морозова Галина Валентиновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ