Решение № 2-6674/2016 2-6674/2016~М-6095/2016 М-6095/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 2-6674/2016

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

2-6674/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Садыкову И.К. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:


ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Садыкову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

16 января 2012 года между ООО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по 18 января 2016 года и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащем образом.

19 ноября 2015 года между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252 776 рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Садыкова И.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 252 776 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Садыков И.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 16 января 2012 года между ООО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1062-0003054, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по 18 января 2016 года и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащем образом.

Ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, допустил образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность по договору составила 252 776 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу составила 220 580 рублей, проценты – 29 196 рублей 09 копеек, комиссии- 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

19 ноября 2015 года между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 8970, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252 776 рублей 09 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 51 которого разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 12 заявления ответчика права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу без получения одобрения заявителя на совершение данной передачи. Заявитель будет обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к Садыкову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в сумме 252 776 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу составила 220 580 рублей, проценты – 29 196 рублей 09 копеек, комиссии- 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 727 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Садыкову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Садыкова И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/1062-0003054 в размере 252 776 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Суд:

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ООО ЭОС (подробнее)

Ответчики:

Садыков И.К. (подробнее)

Судьи дела:

Гималетдинов А.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ