Решение № 2-10744/2015 2-551/2016 2-551/2016(2-10744/2015;)~М-10783/2015 М-10783/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 2-10744/2015

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Копия

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

12 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Горох К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой ***8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:


Халилова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <***> под управлением ***9., и транспортного средства <***>, под управлением ***10. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ***11., который нарушил требования Правил дорожного движения. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта составляет <***>. За проведение экспертизы истец уплатил <***> руб. Автогражданская ответственность истца Халиловой Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***> руб., неустойку в размере <***> руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., нотариальные расходы - <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы – <***> руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца Горох К.С., действующая на основании доверенности от ***, уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения <***> руб. и неустойки в размере <***> руб. за период с *** по ***. Остальные требования остались в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Горох К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив, что ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере <***> руб. При этом указала, что дорожно-трансопртное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, соответственно лимит страховой выплаты не может быть ограничен <***> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через приемную суда поступил отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учитывая, что лимит <***>. выплачен в полном объеме, так как ДТП стороны оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Трофимов А.В. и Собиров Х.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в <***> по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <***> под управлением ***12., и транспортного средства <***>, под управлением ***13. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ***14., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Трофимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии *** в <***> по адресу: *** Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ***15., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <***>, регистрационный знак ***, является истец ***16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, решетка радиатора. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также актов осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ***17. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***, сроком с *** по ***) (л.д. ***).

В судебном заседании установлено, что истец *** в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, *** выплатил страховой возмещение в размере <***> руб.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

*** дополнительно в адрес ответчика истец направил справку о ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении № ***, указанное дополнение ООО «Росгосстрах» получило ***.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в полном объеме документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика поступили ***.

Истцом представлено суду заключение № *** от *** г., выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.***).

Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <***> руб.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями ***18

Согласно представленной суду квитанции № *** (л.д.***), истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере <***> и за услуги сервиса производившего разбор и дефектовку автомобиля – <***> рублей. Указанные расходы истца должны быть отнесены к убыткам, понесенным им в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <***> руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере <***> руб. и дефектовки – <***> руб., всего <***> руб.

В судебном заседании установлено, что *** дополнительно ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. в соответствии с платежным поручением от ***, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, разница между выплаченным размером ущерба и причиненным составляет <***> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб. При этом к доводу ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как лимит страховой выплаты ограничен <***> рублей, так как указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд относится критически, так как исследованными материалами дела установлено, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, по результатам составлена справка от *** (л.д. ***), о чем страховщик был уведомлен.

При таких обстоятельствах судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании страховой полис ОСАГО истца был заключен после вступления указанных изменений в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки из расчета одного процента в день обоснованным, соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением выплатить неустойку согласно приложенному расчету. Указанная претензия была подучена ответчиком ***

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно <***>-тидневный срок истек ***. В связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает неустойку согласно исковым требованиям за период с *** по *** в размере <***> руб.

Расчет неустойки: <***> руб. (<***>-<***>)*<***>*<***> дней (с *** по ***) = <***> руб.; <***> (<***>-<***>) )*<***>*<***> дней (с *** по ***=<***> рублей, всего <***> рублей.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <***>

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 03.12.2015 года. Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены в полном объеме не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Халиловой Г.А. составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – <***> руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***> руб. (л.д. ***

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены нотариальные расходы в размере <***> руб., почтовые расходы – <***> руб. Указанные расходы суд признает обоснованными, обусловленными рассмотрением настоящего гражданского дела и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :


исковые требования Халиловой ***19 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Халиловой ***20 страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., нотариальные расходы – <***> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина

Суд:

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Халилова Г.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО РОСГОССТРАХ (подробнее)

Судьи дела:

Самарина Елена Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ