Решение № 2-3999/2013 2-3999/2013~М-3151/2013 М-3151/2013 от 14 ноября 2013 г. по делу № 2-3999/2013

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие из публично-правовых отношений

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099


Дело №2-

3999

/2013



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


14

ноября

2013 г.


Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.


при участии:



секретаря судебного заседания

Топчиловой Н.Н.


представителя заявителя

Блохиной О.В.


государственного инспектора труда

Сажиной Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда <адрес> №7-2224-13-ОБ\184\87\3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:


КППО «Общественное питание» обратилось в суд с заявлением и просило признать недействительным предписание ГИТ <адрес> №7-2224-13-ОБ\184\87\3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ <адрес> Сажиной Т.С. в отношении общества было вынесено предписание об устранении нарушений требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в нарушение требований трудового законодательства. Данное предписание было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя указанное предписание является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. До настоящего времени заявителем не было получено копий документов относящихся к проводимой проверке, в том числе распоряжение о проведении проверки. Конкретного перечня документов, необходимых для проведения проверки от административного органа не поступало, как не поступало и иных запросов. Кроме того, трудовой кодекс не предусматривает обязанности работодателя составлять штатное расписание. Вместе с тем, своим предписанием государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, возникший между работником и работодателем, что не входит к компетенцию государственной инспекции труда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Также указала, что просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления КППО «Общественное питание» Аристова Г.М., являющаяся единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, находилась в очередном оплачиваемом отпуске и не могла должным образом и в установленные сроки реагировать на административный акт ГИТ <адрес>. Кроме того, в обществе отсутствует штатная должность специалиста, который бы занимался правовыми вопросами. Также полагает, что процессуальный срок пропущен на один день, что является малозначительным.

Государственный инспектор труда по <адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и указала, что предписание было вынесено в рамках проведенной проверки обоснованно и законно по представленным работодателем документам, в пределах компетенции ГИТ <адрес>. Также заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Горбатенко У.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления Горбатенко У.А., поступившего в ГИТ в <адрес> в отношении КППО «Общественное питание» была проведена внеплановая проверка.

По результатам был составлен акт проверки № 7-2224-13-ОБ\184\87\2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Горбатенко У.А. была уволена по сокращению штата, в то время как фактически должность технолога не была выведена из штатного расписания (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> Сажиной Т.С. председателю правления Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» Аристовой Г.М. было внесено представление № 7-2224-13-ОБ\184\87\3, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, изданное в нарушение части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего Горбатенко У.А. была уволена по сокращению штата, когда фактически ее должность не была сокращена (выведена из штатного расписания). Основание для прекращения трудового договора с Горбатенко У.А. отсутствовало (л.д. 17-19).

Указанное предписание было получено КПОО «Общественное питание» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, и не отрицается непосредственно заявителем (л.д.24).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования КПОО «Общественное питание» не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе и судебная защита.

Споры по вопросу применения трудового законодательства в части обоснованности увольнения, соблюдения процедуры увольнения являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрению в суде, а не путем выдачи работодателю предписания.

Воспользовавшись своим правом, Горбатенко У.А. обратилась в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко У.А. было отказано в удовлетворении иска к КПОО «Общественное питание» о восстановлении на работе. При этом суд пришел к выводу об обоснованности увольнения Горбатенко У.А. и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Основные задачи и полномочия федеральной инспекции труда сформулированы в главе 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализируя предписание ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда фактически направлено на разрешение неурегулированного спора между работником и работодателем об обоснованности увольнения и соблюдения порядка увольнения по сокращению штата, что не входит в полномочия государственного инспектора труда.

В связи с этим предписание № 7-2224-13-ОБ\184\87\3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Сажиной Т.С. в отношении КПОО «Общественное питание» является незаконными необоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на оспаривание предписание ГШИТ <адрес>.

Так, в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указывает заявитель и было установлено судом предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок его обжалования в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в суд об оспаривании предписания КПОО «Общественное питание» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока исковой давности такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста.

Так, заявление об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ было подписано председателем правления КПОО «Общественное питание» Аристовой Г.М. и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приказа № 12пл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателю правления Аристовой Г.М. был предоставлен отпуск.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не явилось препятствием для подписания заявления об оспаривании предписания и подачи его в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в интересах КПОО «Общественное питание» на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.42) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три действовали соответственно представители Шипичук Е.А. и Блохина О.В. При этом, данные доверенности содержат полномочия по подписанию и подаче исковых заявлений.

Таким образом, нахождение председателя правления в отпуске не могло явиться единственным и безусловным препятствием для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства суд не принимает и доводы заявителя о незначительности пропуска срока исковой давности, поскольку заявитель является юридическим лицом, и каких-либо уважительных причин, при наличии полномочий у представителей на подписание искового заявления и подачи его в суд, исключающих обращение в суд в установленные законом сроки заявителем не названо, а судом не установлено.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> восстановлению не подлежит, а заявление о признании незаконным предписания №7-2224-13-ОБ\184\87\3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:


В удовлетворении заявленных требований Карасукскому производственному потребительскому обществу «Общественное питание» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда <адрес> № 7-224-13-ОБ\184\87\3 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Зинина

Суд:

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)

Судьи дела:

Зинина Ирина Владимировна (судья) (подробнее)