Решение № 2-1839/14 2-1839/2014 2-1839/2014~М-1545/2014 М-1545/2014 от 13 мая 2014 г.

Останкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

13 мая 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/14 по иску Николаева А.П. к Мкртычяну А.Х. о взыскании заемных денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.П. обратился в суд с иском к Мкртычяну А.Х. о взыскании денежных средств, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование ими в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней и неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> дней, исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ (расчет – л.д.6), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в указанной сумме согласно его расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Николаев А.П. в суд не явился, его представитель Юркевич С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что выяснял у своего доверителя поставленные представителем ответчика вопросы и Николаев А.П. пояснил ему, что ответчик Мкртычян А.Х. долг ему до настоящего времени не возвратил, что ранее он в суд не обращался, поскольку ответчик обещал ему исполнить обязательство и что к продаже квартиры семьи Мкртычян истец никакого отношения не имеет.

Ответчик Мкртычян А.Х., явка которого была признана обязательной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, через представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с поступлением угроз от истца (л.д.27).

Представитель ответчика Сергеева О.С. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д.23-24), где указала, что расписка являлась безденежной, была написана ее доверителем под угрозой физической расправы, и что обусловленное этой распиской обязательство ответчика по возврату долга было прекращено, поскольку опять же под влиянием угроз Мкртычян А.Х. и члены его семьи продали принадлежащую им пятикомнатную квартиру покупателю Агаджанян А.Р. и большая часть стоимости квартиры была зачтена в счет погашения долга Мкртычяна А.Х. перед Николаевым А.П., однако никаких письменных доказательств тому не имеется. Представитель пояснила также, что Мкртычян А.Х. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращался, но с такими заявлениями обращался его отец Мкртычян С.Х., однако поскольку в этих заявлениях не фигурировала фамилия истца Николаева А.П., то их копии она в суд не представила. Одновременно представитель просила уменьшить суммы начисленных процентов и неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований в суд представлена расписка ответчика Мкртычяна А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, подлинник предъявлялся в судебных заседаниях 06.05 и 12.05.2014гг.), в соответствии с которой последний получил от Николаева А.П. <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.; условия о размере процентов и неустойки расписка не содержит.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывалось выше, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако стороной ответчика, на которую была возложена обязанность по доказыванию исполнения денежного обязательства соответствующих письменных доказательств представлено не было и при таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, суд руководствуется положениями ст.ст.809 и 811 ГК РФ, предусматривающими, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов определяет их размер существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, - и устанавливающими последствия нарушения денежного обязательства применительно к правилам ст.395 ГК РФ.

Поскольку ни размер процентов за пользование заемными средствами, ни размер неустойки распиской не оговорен, а ставка банковского процента по состоянию на дату обращения истца в суд составляла 8,25% годовых, расчетный размер процентов и неустойки за указанные истцом периоды составит соответственно <данные изъяты> (что менее цены требования о взыскании процентов) и <данные изъяты> (что более цены требования о взыскании неустойки), где 360 – продолжительность банковского года, как то предусмотрено Постановлением от 1 июля 1996 года №6/8 Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, расчетный размер процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период составляет менее цены соответствующего требования, что обусловлено учетом продолжительности банковского года в расчете истца в 360, а не 365 дней и в связи с чем это требование признается подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> расчетный размер неустойки составляет более цены соответствующего требования в связи с тем, что при расчете истец учитывал динамику изменения ставки рефинансирования ЦР РФ в расчетном периоде, тогда как ставка должна учитываться на дату обращения в суд либо на дату вынесения решения и на эти даты составляла 8,25% годовых; в связи с этим данное требование подлежит удовлетворению в размере заявленной цены - <данные изъяты>, - поскольку дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Заявление представителя истца об уменьшении сумм процентов и неустойки признается необоснованным, поскольку правом уменьшения процентов, начисленных применительно к правилам ст.809 ГК РФ, суд не обладает, а оснований для уменьшения неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется в связи с тем, что это не будет соответствовать цели неустойки, предусмотренной законодателем как способ обеспечения исполнения обязательства.

Утверждения представителя ответчика о безденежности расписки и о прекращении обязательства Мкртычяна А.Х. по возврату Николаеву А.П. долга зачетом однородного требования по оплате квартиры, которая была отчуждена в пользу не участвующего в деле лица – Агаджаняна А.Р. – суд признает несостоятельными в связи с тем, что два названных утверждения противоречат друг другу, т.к. если расписка безденежна, то обязательство по ней не возникло и соответственно не могло быть прекращено исполнением, зачетом, прощением долга или иным способом, а также в силу следующего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им лично, что исключает злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем; на стечение тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, а утверждения представителя ответчика о том, что в отношении Мкртычяна А.Х. и членов его семьи высказывались угрозы и/или психическое насилие никакими доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не было, поскольку с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы Мкртычян А.Х. не обращался и несмотря на то, что его явка в суд была признана обязательной для целей получения его объяснений, в суд он не явился. Факты обращений в правоохранительные органы отца ответчика Мкртычяна С.Х. также ничем не подтверждены, кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что в этих обращениях фамилия истца Николаева А.П. не упоминалась, в связи с чем копии названных обращений стороной ответчика в суд представлены не были.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства.

В подтверждение прекращения обязательства по возврату долга (что противоречит утверждению о безденежности расписки) представитель ответчика ссылалась на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в соответствии с условиями которого по соглашению между продавцами квартиры и ее покупателем квартира была продана Агаджаняну А.Р. по цене <данные изъяты>, в счет суммы долга Мкртычяна А.Х., за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты> (п.4 договора). Между тем, поскольку Николаев А.П. стороной в договоре купли-продажи квартиры не являлся и никоим образом не упомянут, то этот договор не может порождать для него каких-либо прав и обязанностей в силу п.3 ст.308 ГК РФ, в связи с чем и при отсутствии каких-либо письменных доказательств тому, что Николаев А.П. имеет отношения к данной сделке и что часть стоимости квартиры была зачтена в счет долга Мыкртчяна А.Х. именно перед Николаевым А.П., позиция стороны ответчика признается основанной не на доказательствах, а на предположениях, основанных на неотносимых к делу доказательствах.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мкртычяна А,Х. в пользу Николаева А.П.:

- <данные изъяты> в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней;

- <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней;

- <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.

Суд:

Останкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

Николаев А.П. (подробнее)

Ответчики:

Мкртычан А.Х. (подробнее)

Судьи дела:

Дорохина Екатерина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ