Решение № 2-963/2016 2-963/2016~М-1006/2016 М-1006/2016 от 2 августа 2016 г. по делу № 2-963/2016

Ванинский районный суд (Хабаровский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

дело № 2-963/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика Ермакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову Андрею Геннадьевичу, Бакшееву Александру Германовичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:


ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермакову А.Г., Бакшееву А.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей под 21,35% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком, одновременно с кредитным договором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакшеевым А.Г., который отвечает по обязательствам Заемщика, согласно ст.363 ГК РФ, п.2.2. договора поручительства солидарно, как и Заемщик. За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Заемщику и поручителю направлялись письма с предложением погасить долг и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, однако до настоящего времени долг полностью не погашен. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 287464,00 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6074,64 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ковера Н.М., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.Ответчик Бакшеев А.Г. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ермаков А.Г. в судебном заседании пояснил суду, что в связи с задержкой заработной платы у него появился долг по кредиту, который он не может погасить до настоящего времени. Он согласен с иском в части взыскания с него суммы основного долга и процентов. Считает неустойку завышенной и с учетом его материального положения, просит суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Ермакову А.Г. предоставлен кредит на сумму 300 000,00руб. под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Получение Заемщиком Ермаковым А.Г. кредита в размере 300 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно истории операций по договору ответчик Ермаков А.Г. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287464,00 руб., в том числе: просроченный основной долг - 236613,42 руб., просроченные проценты – 22800,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17570,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 10479,52 руб.

Ответчиком Ермаковым А.Г., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного истец вправе требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного взыскания долга по кредиту.

В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Как следует из договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Бакшеевым А.Г., последний обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение Ермаковым А.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник (п.2.1, 2.2.), при этом в п.1.2 Договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.

В пункте 2.3. Договора указано, что поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями договора поручительства (л.д.12-13) срок действия поручительства Бакшеева А.Г. по обязательствам Ермакова А.Г. не установлен.

Как усматривается из п.2.6. Договора поручительства, поручитель не справе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 17570,07 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 10479,52 которую суд находит явно несоразмерной размеру просроченного основного долга, в размере 236613,42 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 22800,99 руб. и с учетом вышеизложенных требований закона, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 5000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» к Ермакову А.Г., Бакшееву А.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере 287464,00 руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 274414,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 236613,42 руб., просроченные проценты – 22800,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков Ермакова А.Г., Бакшеева А.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5944,14 руб., по 2972,07 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Ермакову Андрею Геннадьевичу, Бакшееву Александру Германовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаковым Андреем Геннадьевичем.

Взыскать досрочно солидарно с Ермакова Андрея Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>), Бакшеева Александра Германовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 414 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 41 копейку, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек, по 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.

Суд:

Ванинский районный суд (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (подробнее)

Ответчики:

Бакшеев А.Г. (подробнее)
Ермаков А.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Прилепская Наталья Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ