Решение № 2-2246/2015 2-2246/2015~М-1826/2015 М-1826/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-2246/2015

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры

Дело № 2-2246/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ряшенцевой А.А. к Овчинниковой Е.М., Овчинниковой Э.В., Овчинникову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:


Индивидуальный предприниматель Ряшенцева А.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 139,7 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> Овчинниковой Е.М., горячей водой был залит торговый зал № площадью 56,7 кв.м. вместе с размещенным в нем товаром, а также туалетная комната и кабинет предпринимателя. Как установлено комиссией ООО «УК «Привокзальная», причиной залития явилась халатность ответчика, которая не осуществляет контроль сантехнического оборудования в своей квартире. Это привело к тому, что на кухне лопнул гибкий шланг и началось залитие, в результате которого был причинен материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, предметов интерьера и стоимость ремонтных работ.

Просила взыскать с ответчика Овчинниковой Е.М. возмещение ущерба в сумме 230 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 года к производству суда были приняты увеличенные исковые требования индивидуального предпринимателя Ряшенцевой А.А., согласно которым последняя просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 983 рубля 54 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 6179 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 29.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Овчинникова Э.В., Овчинников М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Привокзальная».

Ответчик Овчинников М.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК «Привокзальная» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ряшенцева А.А. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала, суду объяснила, что в результате залития, произошедшего по вине ответчиков, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 246 983 рубля 54 копейки, который складывается из следующего: 90 000 рублей – стоимость поврежденной мебели (шкаф-купе стоимостью 51 000 рублей, письменный стол стоимостью 10 000 рублей, столешница на стойке администратора стоимостью 10 000 рублей, кожаный стул стоимостью 19 000 рублей), 36 983 рубля 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта (20 000 рублей – стоимость строительных работ, 16 983 рубля 54 копейки – стоимость строительных материалов), 110 000 рублей – упущенная выгода в результате уценки товара. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6179 рублей 34 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Указала, что в залитии виновна лишь Овчинникова Е.М., и именно с нее она просит взыскать причиненный ей материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинниковой Е.М. адвокат Тюрин О.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду объяснил, что вина Овчинниковой Е.М. в причинении ущерба не доказана, залитие произошло по причине высокого давления в трубе при подаче воды, кроме того, заявленный Ряшенцевой А.А. ущерб возник и в результате залития из других квартир. Указал, что с мая 2015 года в магазине <данные изъяты> принадлежащем Ряшенцевой А.А. были 50 % скидки, в связи с чем, размер ущерба следует определять, исходя из стоимости товара уменьшенной на 50 %. Также отметил, что в квартире <адрес> проживает только Овчинникова Е.М. и именно она несет расходы по ее содержанию.

Ответчик Овчинникова Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что их материальное положение не позволит возместить причиненный Ряшенцевой А.А. ущерб. Указала, что она и Овчинников М.Д. в <адрес> в <адрес> не проживают с 2001 года, расходов по ее содержанию не несут, сантехническим оборудованием не пользуются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ряшенцевой А.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № площадью 139,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ истец Ряшенцева А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля ФИО, судом установлено, что Ряшенцева А.А. осуществляет в принадлежащем ей нежилом помещении торговую деятельность – продажу меховых изделий, изделий из кожи, дубленок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие магазина <данные изъяты> расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, принадлежащем на праве собственности истцу Ряшенцевой А.А. (заявка АДС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя комиссии – ведущего инженера участка ФИО, представителя подрядной организации – ФИО, в присутствии заявителя – Ряшенцевой А.А., было произведено обследование <адрес> на предмет залития магазина <данные изъяты> Выявлено, что на момент обследования в торговом зале на потолке натяжной потолок деформировался. Стены окрашены водоэмульсионной краской в мокрых разводах. В кабинете на потолке был подвесной потолок <данные изъяты> который полностью пришел в негодность. На стенах в кабинете водоэмульсионная окраска в желтых разводах, встроенный шкаф в кабинете мокрый, стол разбух, кожаный стул намок и разбух. Деревянные двери в кабинете и сан. узле разбухли, деформировались. Потолок в туалете <данные изъяты> намок и деформировался. В торговом зале стойка <данные изъяты> разбухла от влаги. Пылесос <данные изъяты> и <данные изъяты> намокли, терминал <данные изъяты> и аппарат для проверки денег намокли, не работают. Телефон <данные изъяты> намок. В результате залития намокли и образовались пятна на 3-х боа, дубленке-понч и 2-х меховых жилетках.

Установлено, что залитие произошло в результате того, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на горячую воду под мойкой на кухне.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <адрес> на момент залития на праве общей долевой собственности принадлежала Овчинниковой Е.М. (3/8 доли), Овчинниковой Э.В. (3/8 доли), Овчинникову М.Д. (1/4 доли).

В данной квартире зарегистрированы: Овчинникова Е.М., Овчинникова Э.В., Овчинников М.Д., что следует из выписки из домовой книги.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что течь горячей воды в магазин <данные изъяты> - нежилое помещение № в <адрес> происходила из <адрес>.

В целях определения причин залития встроенного нежилое помещение № площадью 139,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития нежилого помещение № площадью 139,7 кв.м. является лопнувший шланг на г/в под мойкой на кухне <адрес>.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика Овчинниковой Е.М. адвоката Тюрина О.А. о том, что причиной залития послужили протечки воды из других квартир, и в том числе, в более ранние периоды, признаются судом необоснованными.

Возражения представителя ответчика Овчинниковой Е.М. адвоката Тюрина О.А. о том, что залитие произошло по причине высокого давления в трубе при подаче воды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из ответа ООО «Липецкая тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что многоквартирный дом <адрес> запитан от тепловых сетей котельной <данные изъяты> гидравлические испытания которой проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически в <адрес> проживает только Овчинникова Е.М., и именно она несет расходы по ее содержанию и осуществляет эксплуатацию сантехнического оборудования.

Истец Ряшенцева А.А. в судебном заседании указала, что считает, что залитие произошло по вине Овчинниковой Е.М. и именное с нее она просит взыскать причиненный ей материальный ущерб.

Оценив в совокупности все перечисленные обстоятельства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что залитие нежилого помещения № в <адрес> произошло по вине Овчинниковой Е.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда. Доказательства, позволяющие исключить ответственность Овчинниковой Е.М., одного из собственников <адрес>, и единственно постоянно там проживающей и несущей расходы по ее содержанию, за причинение вреда истцу Ряшенцевой А.А. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Овчинниковой Е.М.

В судебном заседании ответчики Овчинникова Е.М., Овчинникова Э.В. и представитель ответчика Овчинниковой Е.М. адвокат Тюрин О.А. оспаривали предъявленный Ряшенцевой А.А. размер ущерба.

В целях определения размера ущерба по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, с учетом стоимости материалов и износа, составляет 42 905 рублей. У шкафа-купе, письменного стола, столешницы на стойке администратора, кожаного стула имеются повреждения от залития. В результате анализа установлено, что ремонт мебели с заменой поврежденных элементов возможен, однако, невозможно привести мебель в состояние, аналогичное его состоянию до получения повреждений от залития, так как будет присутствовать разнотон и различие в рисунке на заменяемых деталях мебели. Таким образом, восстановительным ремонтом мебели невозможно привести мебельные изделия к состоянию, аналогичному первоначальному (состоянию до получения повреждений от залития), следовательно, оцениваемое имущество (мебель) не подлежит восстановлению. Стоимость ущерба, причиненного истцу, от залития поврежденного имущества: мебели, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 52 886 рублей. В соответствии со степенью полученных повреждений эксперт считает восстановительный ремонт боа из меха лисы и боа из меха песца экономически нецелесообразным. Стоимость боа из меха лисы до повреждения составляла 41 000 рублей. Стоимость боа из меха песца до повреждения составляла 41 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилета женского из меха лисы составляет 3500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилета женского из меха кролика-рекса составляет 3500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дубленки женской «понч» составляет 2400 рублей. Размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Ряшенцевой А.А., в результате повреждения боа из меха лисы, боа из меха песца, жилета женского из меха лисы, жилета женского из меха кролика-рекса, дубленки женской «понч», составляет 91 400 рублей.

В судебном заседании истец Ряшенцева А.А. суду пояснила, что на восстановительный ремонт внутренней отделки принадлежащего ей помещения №, было потрачено 36 983 рубля 54 копейки, из которых 20 000 рублей – стоимость работ, 16983 рубля 54 копейки – стоимость материалов.

Суду истцом Ряшенцевой А.А. были представлены доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения № (договор подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сметный расчет на ремонт нежилого помещения № в <адрес>, акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения представителя ответчика Овчинниковой Е.М. адвоката Тюрина О.В. о том, что с мая 2015 года в магазине «Аляска», принадлежащем Ряшенцевой А.А., были 50 % скидки, в связи с чем, размер ущерба следует определять, исходя из стоимости товара уменьшенной на 50 %, являются необоснованными.

С учетом того, что истцом Ряшенцевой А.А. на восстановительный ремонт фактически было потрачено 36 983 рубля 54 копейки, и именно указанную сумму она просит взыскать, то суд полагает взыскать с Овчинниковой Е.М. в пользу Ряшенцевой А.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 36 983 рубля 54 копейки, а также стоимость ущерба, причиненного истцу от залития поврежденного имущества: мебели, в размере 52 886 рублей и размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Ряшенцевой А.А., в результате повреждения товара на сумму 91 400 рублей, а всего взыскать 181 269 рублей 54 копейки.

После возмещения ущерба обязать Ряшенцеву А.А. передать Овчинниковой Е.М. шкаф купе, письменный стол, столешницу на стойке администратора, стул, боа (песец), боа (лиса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Ряшенцева А.А. с учетом уточнения просила взыскать с Овчинниковой Е.М. материальный ущерб в сумме 246 983 рубля 54 копейки.

С указанного требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 5669 рублей 84 копейки.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в размере 6179 рублей 34 копейки, из которой: 5500 рублей – по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, 679 рублей 34 копейки – по чеку-ордеру Липецкого отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом установлено, что при обращении в суд истцом государственная пошлина была излишне уплачена, суд полагает возвратить Ряшенцевой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 509 рублей 50 копеек.

С учетом того, что исковые требования Ряшенцевой А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истец Ряшенцева А.А. оплатила адвокату ФИО 6000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика Овчинниковой Е.М. в пользу истца Ряшенцевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Взыскать с Овчинниковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ряшенцевой А.А. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в размере 181 269 (сто восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4161 рубль, а всего взыскать 187 430 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать рублей) 83 копейки.

После возмещения ущерба обязать Ряшенцеву А.А. передать Овчинниковой Е.М. шкаф-купе, письменный стол, столешницу на стойке администратора, стул, боа (песец), боа (лиса).

Возвратить Ряшенцевой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 509 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Суд:

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

ИП Ряшенцева Александра Анатольевна (подробнее)

Ответчики:

Овчинников М.Д. (подробнее)
Овчинникова Е.М. (подробнее)
Овчинникова Э.В. (подробнее)

Судьи дела:

Полынкова Е.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ