Приговор № 1-14/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 1-14/2016


Дело № 1-14


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретарях Овчинниковой А.Н., Макарове Н.А., Моревой Т.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Юрьевецкого района Кашина К.Е., заместителя прокурора Юрьевецкого района Фаличевой Е.Ю., потерпевшей С.Г.А., защитников – адвокатов Юрьевецкого филиала ИОКА Трифонова А.А., представившего удостоверение № … от …. года и ордер № …. от …. года, Гоголиной Г.А., представившей удостоверение № … от … года и ордер № … от …. года, подсудимых Джансиз В.В., Белова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Джансиза В.В,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Белова К.Н,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :


Джансиз В.В. и Белов К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

…. года с … часов … минут Джансиз В.В. совместно с Беловым К.Н. распивали спиртные напитки в квартире № … дома №… по ул. …. г. …, принадлежащей К.Г.С..

Находясь в указанной выше квартире, … года около … часов.. минут, точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков у Джансиза В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находящихся в указанной квартире инструментов, принадлежащих К.Г.С.. В вышеуказанные дату, время и месте Джансиз В.В. предложил Белову К.Н. совместно совершить указанное преступление. Белов К.Н. на предложение Джансиз В.В. согласился.

Тем самым, в указанные выше дату и время Джансиз В.В. и Белов К.Н., находясь в квартире № … дома № … по ул. … г. …., оба в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор о тайном хищении инструментов, принадлежащих К.Г.С., находящихся в указанной выше квартире. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Джансиз В.В. вышел из указанной квартиры на улицу и направился в сторону церкви, расположенной на пересечении улиц … и …. г. …, с целью установления места сбыта чужого имущества, находящегося на тот момент в квартире № … дома № … по ул. … г. …, принадлежащей К.Г.С., где встретил ранее ему незнакомого неустановленного в ходе предварительного следствия мужчину, с которым договорился о продаже инструментов, не сообщив последнему об истинной принадлежности инструментов. Установив место будущего сбыта чужого имущества, а именно инструментов, принадлежащих К.Г.С., Джансиз В.В. возвратился в квартиру №… дома №… по ул. … г. …, где на тот момент находился Белов К.Н., которому он сообщил о месте сбыта указанных инструментов.

В указанные выше дату, время и месте, Джансиз В.В. по предварительному сговору с Беловым К.Н., из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, а так же воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие К.Г.С. инструменты, а именно:

- электрический шуруповерт-дрель марки «Makita» модель «TD0101F», стоимостью …. рублей;

- электрический шуруповерт-дрель марки «Makita», модель «6413» стоимостью …. рублей;

- аккумуляторный шуруповерт марки «Makita» модель «6281DWAE» стоимостью …. рублей;

- электрический перфоратор марки «Makita» модель «HR2460», стоимостью …. рублей;

- углошлифовальную машину марки «DEW ALT» модель «D28490», стоимостью …. рублей;

- лазерный уровень марки «Bosch» модель «GLL 2-80P+BM1+LR2», стоимостью … рублей, а всего на общую сумму …. рублей.

С вышеуказанными похищенными инструментами Джансиз В.В. и Белов К.Н. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым, совместными, умышленными преступными действиями Джансиз В.В. и Белова К.Н., потерпевшему К.Г.С. причинен материальный ущерб на общую сумму …. рублей, который для него является значительным.

Кроме этого, Джансиз В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

… года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Джансиз В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: …., совместно с матерью С.Г.А. и несовершеннолетним Т.А.А.

В указанные выше дату и время, С.Г.А. вышла из квартиры. В этот момент у Джансиза В.В., которому было достоверно известно о том, что С.Г.А. хранит денежные средства, принадлежащие Джансиз Н.В., в ящике кухонного шкафа между полотенцами, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, с целью приобретения на них для себя спиртных напитков.

В указанную дату, время и месте, Джансиз В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Г.А. вышла из квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из ящика кухонного шкафа, расположенного в квартире № … дома № … по ул…. г. …, … области, тайно похитил денежные средства в сумме … рублей, принадлежащие Джансиз Н.В.. Своими преступными действиями Джансиз В.В., причинил потерпевшей Джансиз Н.В. материальный ущерб на сумму ….рублей.

С похищенными денежными средствами Джансиз В.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Также, Джансиз В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

…. года в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Джансиз В.В. находился по своему месту жительства в квартире № … дома № … по ул. …. г…..,… области. В вышеуказанные дату, время и месте у Джансиза В.В., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, используемую С.Г.А. для хранения консервированной продукции, расположенную в подвале дома № … по ул…. г. …, … области, и тайное хищение из нее чужого имущества, а именно, консервированной продукции, находящейся в указанном хранилище, принадлежащем С.Г.А.

В указанные выше дату и время, Джансиз В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной в подвале дома №.. по ул….., г., …, … области, после чего руками сорвал запорное устройство на двери указанной выше хозяйственной постройки в виде металлической петли с находящимся на ней навесным замком, после чего незаконно проник в вышеуказанное хранилище, откуда с деревянной полки похитил стеклянные банки с консервированной продукцией домашней выработки, а именно:

- стеклянную банку емкостью 0,5 литра с лечо, стоимостью … рублей;

- стеклянную банку емкостью 0,5 литра с лечо, стоимостью …. рублей;

- стеклянную банку емкостью 0,5 литра с яблочным вареньем, стоимостью … рублей;

- стеклянную банку емкостью 0,5 литра с яблочным вареньем, стоимостью … рублей, а всего имущества, принадлежащего С.Г.А., на общую сумму …рублей, которые сложил в находящийся при нем пакет. Своими преступными действиями Джансиз В.В., причинил потерпевшей С.Г.А. материальный ущерб на общую сумму … рублей. С похищенным имуществом Джансиз В.В. с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Г.С.

Подсудимый Джансиз В.В. в начале судебного следствия свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в ходе дальнейшего судебного следствия показал следующее.

Он и Белов работали у К.Г.С., а именно, ремонтировали его квартиру, расположенную по адресу: гор. …., ул. …, дом № …, кв. …. У них была устная договоренность о том, что К. им заплатит за работу по … рублей каждому. Также они договорились о том, что, когда они выполнят половину работы, он также заплатит половину от обещанной суммы. Когда они приступили к работе, К.Г.В. выплачивал им денежные средства небольшими суммами, которые они тратили на еду. Когда они выполнили работу наполовину, то обратились к К.Г.С. с требованием, заплатить за выполненную работу, однако, он сказал им, что денег у него нет. А, кроме того, оказалось, что деньги, которые он давал на питание, также входят в счёт оплаты за работу. … года он и Белов К. выпивали, причём выпивали всю ночь. В это время он предложил Белову К. забрать строительный инструмент, принадлежащий К.Г.С. в счёт оплаты за работу. Однако, потом решили его продать, поскольку у них не было денег. Белов К. на его предложение согласился. Затем Джансиз В.В. в целях реализации инструмента вышел на улицу, после чего подошёл к двум мужчинам, стоящим у Храма и предложил им купить инструмент. Потом он и Белов снова пришли в Храм, где продали три шуруповерта, лазерный уровень, перфоратор, которые забрали у К.Г.. Углошлифовальную машинку они не похищали.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Джансиз В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что К.Г.С. предложил ему и Белову К.Н. работу по отделке его квартиры, они согласились. По окончании работ по отделке квартиры К. сказал, что заплатит им по … рублей. При этом, К.Г.С. каждые два дня привозил им деньги в размере … рублей на питание. … года в квартире К. он и Белов К.Н. употребляли спиртные напитки. … года они проснулись и стали опохмеляться, то есть, снова употреблять спиртное. Примерно в … часов в ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Белову продать инструменты, денежные средства поделить пополам и уехать домой. Найдя кому продать данные инструменты, он и Белов взяли инструменты, принадлежащие К, а именно: лазерный уровень, перфоратор марки «Макита», болгарку марки «Деволт» и два шуруповерта, один марки «Бош», марку второго он не помнит, которые в руках принесли в церковь, которые предложили приобрести вышедшему к ним священнику. Последовательность действий он вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, какие электроинструменты нёс он, а какие Белов К., он не помнит. Он склоняется к тому, что среди похищенного инструмента находились: два электрических шуруповерта, один автоматический шуруповерт, электрический перфоратор, лазерный уровень и болгарка (т.1 л.д. 26-27, 247-250, т. 2 л.д. 32-38).

Подсудимый Джансиз В.В. в связи с оглашёнными показаниями указал, что эти показания принадлежат ему. Между тем, пояснил, что первая устная договорённость с К.Г.С. была на …. рублей по окончании работы, но была ещё договорённость о том, что …. рублей он заплатит им за половину выполненной работы. Это он сообщал следователю при допросе в гор. …, но она не записала. Болгарку они не похищали, так как этим инструментом не работали. Дополнительно указал, что, когда его допрашивали первый раз, он был с похмелья и готов был сказать всё, что нужно, чтобы выйти на улицу, более того, когда адвокат пришёл на допрос, протокол допроса был уже составлен. При последующих допросах он просто невнимательно читал протоколы. Дополнительно указал, что не согласен с тем, что ущерб для К.Г.С. является значительным, поскольку он курил дорогие сигареты «Винстон» и «Свобода», а также часто посещал кафе.

Суд, проанализировав показания подсудимого Джансиза В.В., данные им в ходе судебного заседания (в части противоречий), а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о том, что показания Джансиза В.В., которые получены с него в ходе предварительного следствия, являются объективными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, его же позицию, озвученную в ходе судебного следствия, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протоколы допросов Джансиза В.В. оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для того, чтобы их считать недопустимым доказательствами, у суда не имеется. А поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности Джансиза В.В. и Белова К.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.

Подсудимый Белов К.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по существу обвинения не пожелал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Белова К.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце … года ему позвонил К. и предложил работу по отделке квартиры. Белов позвонил Джансизу, который согласился на эту работу. К сказал, что заплатит ему и Джансизу за эту работу … рублей. Он привёз их в квартиру №… дома №… по ул. … гор. …, сказав, что квартира принадлежит ему. Они приступили к работе, К. каждые два дня привозил ему и Джансизу деньги на питание. …. года они в данной квартире распивали спиртное. На следующий день они снова выпивали спиртное. Около … часов дня в ходе распития спиртного Джансиз В.В. предложил ему забрать электроинструменты из квартиры и продать их, а деньги поделить пополам. Белов К.Н. на его предложение согласился. Потом Джансиз В.В. с целью поиска сбыта инструментов из квартиры ушёл, а когда вернулся, то сказал, что он нашёл человека, которому можно их продать. Затем он и Джансиз взяли из квартиры: два электрических шуруповерта, как ему кажется, марки «Макита», лазерный уровень и перфоратор «Макита», после чего пошли к церкви, расположенной на перекрёстке улиц …. и …, где священнику продали их за … рублей, при этом, Белов К.Н. предоставил свой паспорт (протокол допроса в качестве подозреваемого от … года т.1 л.д. 66-67). Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Белова К.Н. от …. года следует, что последовательность действий и кто из них какие инструменты брал, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, среди похищенного инструмента было: 2 электрических шуруповерта, электрический перфоратор, лазерный уровень, болгарка, а также третий шуруповерт, который он ранее не указал (т.2 л.д. 3-6). В протоколе допроса в качестве обвиняемого от …. года указано, что, взяв в квартире К.Г. электроинструменты, а именно: два шуруповерта марки «Макита», лазерный уровень, перфоратор марки «Макита», болгарку марки «Деволт», которые продали священнику в Храме (т.2 л.д. 21-24).

Подсудимый Белов К.Н. отказался отвечать на вопросы участников процесса, но в последнем слове также сообщил, что он вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд принимает в качестве доказательств виновности и Белова К.Н., и Джансиза В.В. показания Белова К.Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются, стабильными и непротиворечивыми, а более того, соответствуют фактам, полученным из допросов потерпевшего, свидетеля, иных материалов дела. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность Джансиза В.В. и Белова К.Н. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протоколов допросов потерпевшего К.Г.С., оглашённых в ходе судебного следствия по делу в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что для ремонта своей квартиры, расположенной по адресу: …., он нанял своих знакомых Белова К. и Виталия (фамилии не знает). Они договорились, что сделают ремонт за …. рублей. Проживали они в его квартире, также он им передавал деньги на мелкие расходы и продукты питания. Кроме того, перед началом ремонта он передал им … рублей, оставшуюся часть должен был передать по окончании ремонтных работ. Во время последних посещений он стал замечать, что Белов и Виталий находятся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он перестал передавать им деньги. … года примерно в … часов он пришёл в квартиру, дверь в квартиру была открыта, работников не было, он заметил, что у него пропал следующий инструмент: 2 электрических шуруповерта, один автоматический шуруповерт, перфоратор «Макита», лазерный уровень. Он решил, что данные инструменты похитили Белов и Виталий. На его смс - сообщение, Белов написал ему, что инструмент забрал Виталий. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед Беловым и Виталием не было (т.1 л.д. 46-48). Из дополнительного протокола допроса потерпевшего от … года следует, что он работает в ООО «Мастер» в должности мастера без официального трудоустройства, ежемесячный доход составляет …. рублей. Дополнил, что из квартиры пропали: 2 э\шуруповерта «Макита», автоматический шуруповерт марки «Макита», электрический перфоратор марки «Макита», лазерный уровень марки «Бош», угло-шлифовальная машина «Деволт». Ущерб от хищения является для него значительным, его жена не работает, на иждивении находятся четверо малолетних детей (т.1 л.д. 51-52). В ходе допроса в качестве потерпевшего … года К.Г.С. указал на точные наименования, марки и модели похищенных у него инструментов, а также указал дату их приобретения - … год, пояснил, что документы о пропаже которых он заявлял ранее, были найдены (т.1 л.д. 234-238).

Суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу показания потерпевшего К.Г.С., поскольку находит их правдивыми, объективными, согласующимися с фактами, которые установлены в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.

Свидетель М. в ходе судебного заседания показал, что дату точно он не помнит, к ним в Храм пришёл мужчина, которого он опознать не сможет, он был в нетрезвом состоянии и предложил купить у него строительные инструменты, сказав, что они принадлежат ему. Потом они вернулись вдвоём и принесли следующие инструменты: 2 электрических шуруповерта, один автоматический, лазерный уровень, перфоратор. При этом, мужчины настаивали на том, чтобы эти инструменты купили, поскольку им нужны деньги, чтобы уехать домой. Все инструменты были в рабочем состоянии. Один из мужчин предоставил свой паспорт. Данные инструменты у них купили за общую сумму, но сколько за них отдали, он не помнит. Документов на инструменты не было. Эти инструменты были переданы рабочим. Когда приезжала следователь изымать приобретённые предметы, был изъят только один инструмент - шуруповерт. После его допроса у следователя … года к ним приходил человек нерусской национальности, полагает, что это был потерпевший, которому они вернули приобретенные у мужчин инструменты, а он вернул им деньги. Этот мужчина требовал с них зарядное устройство и углошлифовальную машину. Но, поскольку, данных предметов они не покупали, они не могли их передать ему. Каким образом в Храме оформили приход этих денежных средств, ему не известно.

Помимо вышеизложенного виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу.

…. года в ДЧ ОП № 4 г. … в 18ч. 18 мин. от гр. К. Г.С. поступило сообщение о том, что он по ул. …нанимал рабочих для ремонта, но этого числа он обнаружил пропажу документов – инструментов. Указанное отражено в рапорте (т. 1 л.д. 8).

Этого же числа К.Г.С. обратился в ОП № 4 г. Иваново с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с … часов … минут … года по … часов … минут … года, путём свободного доступа тайно похитило из квартиры № … д. … по ул. …., гор. …, принадлежащие ему инструменты на общую сумму …. рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 9).

… года проведён осмотр квартиры потерпевшего, о чём имеется соответствующий протокол. Из данного протокола следует, что вход в квартиру осуществляется через дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет, квартира состоит из 4 комнат, кухни, прихожей, мебелью не оборудована. При визуальном осмотре поверхности пола в комнате № 1 у окна обнаружены поверхностные следы подошвы обуви, которые откопированы на липкую ленту. В комнате № 3 обнаружен стеклянный стакан, при обработке которого дактилоскопическим порошком, на его поверхности обнаружен след пальца руки, который откопирован на ТДП № 3, следы пальцев рук обнаружены и на металлической банке из-под пива в кухне квартиры, которые также откопированы на ТДП № 4, 5. Тёмные дактилоплёнки со следами подошв обуви и пальцев рук изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 10-16).

…. года с явкой с повинной обратился Джансиз В.В., который сообщил о том, что он, испытывая трудное материальное положение, решил украсть строительный инструмент у знакомого К. из принадлежащей последнему квартиры, а именно: перфоратор, лазерный уровень, болгарку, шуруповерт, который отнёс вместе с Беловым К.Н. в церковь, где данный инструмент и продали за … рублей. В этот день он распивал спиртное (т.1 л.д. 20-21).

Данную явку в части указания на то, что им была похищена болгарка и в части того, что он перед тем, как забрать инструменты, выпивал спиртное, Джансиз не поддержал, указав, что текст явки с повинной ему диктовал сотрудник полиции.

Суд не может согласиться с указанными доводами подсудимого Джансиз В.В., поскольку, как следует из заявления потерпевшего К.Г., в котором отсутствует перечень похищенных инструментов, протокола допроса потерпевшего К.Г.С. от …., в ходе которого он сообщил о том, что у него пропала углошлифовальная машина (болгарка), по состоянию на …. года сотрудник уголовного розыска ОП № 4 гор. … С., принимавший от Джансиз В.В. явку с повинной, о пропаже углошлифовальной машины (болгарки) у потерпевшего, информацией не располагал. Не мог знать сотрудник полиции и том, что Джансиз В.В. и Белов К.Н. перед совершением преступления употребляли спиртное. Суд отмечает, что по данному делу К., а также иные участники уголовного судопроизводства в порядке ст. 144-145 УПК РФ не опрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сообщение о преступлении было сделано Джансиз В.В. добровольно, какого-либо воздействия на него при составлении протокола явки с повинной не оказывалось, уголовное дело по факту хищения строительных инструментов возбуждено …. года. Тот факт, что Джансиз В.В. был доставлен в ОП № 4, не свидетельствует об обратном. При указанных обстоятельствах суд принимает указанную явку в качестве доказательства виновности Джансиза В.В. и Белова К.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от … года, указанного числа у свидетеля М. посредством добровольной выдачи были изъяты: ксерокопия расходного кассового ордера б\н от … года, ксерокопия паспорта гражданина РФ …, выданного … УВД Кинешемского района Ивановской области, на имя Белова К.Н, …. года рождения, адрес регистрации: … шуруповерт «Макита» модель TD 01017 с маркировкой «2107», о чём составлен протокол (т.1 л.д. 40, 41-42).

….года у Джансиза В.В. получены отпечатки пальцев рук на дактилокарту, что отражено в соответствующем постановлении и протоколе (т.1 л.д. 28, 29).

Как следует из заключения эксперта от …. года № …., след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку № 3, оставлен указательным пальцем правой руки Джансиза В.В.; след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку № 4, оставлен большим пальцем правой руки Джансиза В.В.; след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку № 5, оставлен указательным пальцем правой руки Джансиза В.В.; след пальца руки, откопированный на тёмную дактилоплёнку № 5, оставлен указательным пальцем правой руки Джансиза В.В.. В распоряжение эксперта предоставлялось: тёмные дактилоплёнки №№3-5, упакованные и опечатанные, а также дактилокарта Джансиза В.В. (Т.1 л.д. 58-59).

…. года в ОП № 4 гор. Иваново с явкой с повинной обратился Белов К.Н., который добровольно сообщил о том, что он …. года, испытывая трудное материальное положение и после употребления спиртных напитков, по предложению Джансиза В. совместно с последним забрал из квартиры К.Г. строительный инструмент с целью его продажи. Из квартиры они вынесли: 2 электрических шуруповерта, а также перфоратор фирмы «Макита», который они продали в церкви за ….рублей (т.1 л.д. 62-63).

Суд принимает во внимание указанную явку с повинной, поскольку нарушений при её получении не установлено. Подсудимый Белов К.Н. также замечаний относительно данной явки не представил.

…. года изъятые в ходе следственных действий предметы и документы были осмотрены, о чём свидетельствует протокол (т.1 л.д. 84-86). Из указанного протокола следует, что:

- электрический шуруповерт марки «Makita» в пластмассовом корпусе сине-черного цвета, на которой имеется наклейка белого цвета, на которой имеется надпись «Makita TD0101F». Шуруповерт бывший в употреблении. Шнур черного цвета. По окончании осмотра шуруповерт не упаковывается.

- ксерокопия расходно-кассового ордера № … от … года Архиерейское подворье храма «Всех скорбящих Радость», в котором указано: выдать Белову К.Н. …. рублей, основание - оплата за инструмент. В графе «получил» имеется рукописная запись «….». В графе «выдало кассир» имеется подпись.

- ксерокопия паспорта …. на имя Белова К.Н, …. г.р., уроженца г. Ананьев Одесской области. На второй странице имеется штамп регистрации по адресу:.. .

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от …. года, электрический шуруповерт-дрель марки «MAKITA», модель TD0101F; ксерокопия расходно-кассового ордера № … от …. г.; ксерокопия паспорта на имя Белова К.Н. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 90, 87-89).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от … года электрический шуруповерт марки «Makita» модель «TD0101F» - выдан на ответственное хранение владельцу К.Г.С. – т.1 л.д. 91.

В соответствии со справкой, составленной «РосБизнесОценка» от …. года, стоимость похищенных у К.Г.С. инструментов составляет: шуруповерта-дрели марки «Makita» модель «TD0101F», приобретенного в …. году, в исправном состоянии, с учетом износа 20% на … г. – ….рублей; шуруповерта-дрели марки «Makita», модель «6413», приобретенного в …. году, в исправном состоянии, с учетом износа 20% на … г. - … рублей; шуруповерта марки «Makita» модель «6281DWAE», приобретенного в …. году, в исправном состоянии, с учетом износа 20% на …. г. - … рублей; перфоратора марки «Makita» модель «HR2460», приобретенного в … году, в исправном состоянии, с учетом износа 20% на …. г. - …. рублей; углошлифовальной машины марки «DEW ALT» модель «D28490», приобретенной в 2014 году, в исправном состоянии, с учетом износа 20% на 24.02.2016 г. - …. рублей; лазерного уровня марки «Bosch» модель «GLL 2-80P+BM1+LR2», приобретенного в 2014 году, в исправном состоянии, с учетом износа 20% на 24.02.2016 г. - …. рублей (т. 2 л.д. 12-16). Кроме того, из приложений к указанной справке следует, что углошлифовальная машина марки «DEW ALT» модель «D28490» также имеет название «болгарка» (т.2 л.д. 16).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Джансиза В.В. и Белова К.Н. нашла своё полное подтверждение.

Защитник Трифонов А.А., выступая в защиту подсудимого Джансиза В.В., указал, что из списка инструментов, пропавших у К.Г.С. необходимо исключить углошлифовальную машину марки «DEW ALT» модель «D28490», поскольку, как он полагает, причастность его подзащитного к пропаже данного предмета не доказана.

Судом указанный довод стороны защиты исследован, в результате чего он приходит к выводу о том, что о факте хищения болгарки у потерпевшего К.Г.С. свидетельствуют следующие доказательства: показания потерпевшего К.Г.С., показания свидетеля М., пояснившего, что, когда они возвращали инструменты, приобретённые у двух мужчин (подсудимых), потерпевший высказывал претензии по поводу болгарки; показания Джансиза В.В. и Белова К.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, явки с повинной Джансиза В.В. и Белова К.Н., в которых они сообщали о том, что наряду с другими инструментами они …. года похитили и болгарку. Тот факт, что указанный инструмент не удалось обнаружить в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о том, что он не похищался подсудимыми.

Защитник Трифонов А.А. также указал, что действия его подзащитного Джансиза В.В. должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ, т.е. на самоуправство, поскольку подсудимые забрали данные инструменты в счёт оплаты за проделанную работу.

При рассмотрении данного довода стороны защиты суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года (В ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что подсудимые частным порядком проводили ремонтные работы в квартире потерпевшего К.Г.С. за денежное вознаграждение, при этом К.Г.С. передавал подсудимым денежные средства на питание и мелкие расходы. Окончательный расчёт должен был быть произведён по завершению ремонтных работ. Как показал подсудимый Джансиз В.В., опасаясь того, что К.Г.С. не оплатит им выполненную работу, он предложил Белову К.Н. забрать себе ряд инструментов. Однако, потом он предложил их продать, поскольку у них не было денег. Между тем, суд отмечает, что об указанных обстоятельствах подсудимый Джансиз В.В. в ходе предварительного следствия не сообщал, как не сообщал об этом и подсудимый Белов К.Н.. По делу установлено, что подсудимые … и …. года употребляли спиртное, в ходе распития которого и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение строительных инструментов, который они и реализовали.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного мотива при завладении строительными инструментами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Так, действия подсудимых, предшествующие завладению инструментов, и последующие их действия по обращению инструментов в свою собственность и распоряжению ими посредством продажи, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества. Суд отмечает, что подсудимые, реализовав похищенное имущество, с места преступления скрылись.

Отсутствие у Джансиза В.В. и Белова К.Н. какого-либо предполагаемого права на похищенные у К.Г.С. строительные инструменты наряду с установленной по делу корыстной целью преступления свидетельствуют о совершении кражи, а не самоуправства.

Оспаривала сторона защиты и факт причинения потерпевшему К.Г.С. значительного ущерба. По делу установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему К.Г.С. причинён материальный ущерб на общую сумму ….рублей.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 24.05.2016г.).

Как отметил Конституционный Суд РФ, данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Установление того, были ли учтены при оценке причиненного ущерба в качестве значительного имущественное положение потерпевшего и другие условия, требует исследования фактических обстоятельств дела

Из протокола допроса потерпевшего К.Г.С. следует, что ущерб в указанном размере, причиненный ему в результате кражи, для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около … рублей, работает он неофициально, у него на иждивении находится супруга, которая не работает, а также четверо малолетних детей. Во время судебного заседания к материалам дела приобщены три копии свидетельства о рождении детей, из которых следует, что дети находятся в малолетнем возрасте, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины «Лифан», 2008 года выпуска. Из материалов дела следует, что похищенные у К.Г.С. инструменты были приобретены в 2014 году, являются дорогостоящими. Потерпевший К.Г.С. при его допросах в качестве потерпевшего настаивал на том, что ему преступными действиями подсудимых причинён значительный материальный ущерб.

Учитывая, что причинённый потерпевшему материальный ущерб в 2 раза превышает размер его ежемесячного дохода, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, который, как следует из его допросов, работает мастером, размер его дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, приходит к выводу о том, что причинённый подсудимыми ущерб является для потерпевшего значительным.

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Д.Н.В.

Подсудимый Джансиз В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния – совершении кражи денежных средств у сестры Д.Н.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Джансиза В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с матерью – С.Г.А. и племянником – сыном его сестры Д.Н.В.. Ему достоверно известно, что сестра каждый месяц перечисляет матери деньги на содержание своего сына. …. года мать ходила в банк для того, чтобы снять деньги, присланные сестрой. В этот же день в ящике кухонного стола он обнаружил данные денежные средства, а именно, было несколько денежных купюр достоинством по … рублей. …. года он находился в нетрезвом состоянии, но ему ещё хотелось выпить спиртного. Когда мать вышла из квартиры, а племянник находился в комнате, он решил похитить деньги из ящика кухонного стола, что и сделал. Похищая денежные средства, он осознавал, что совершает преступление, так как деньги принадлежат не ему, он их не заработал. После этого он тут же собрался и вышел из квартиры. Похищенные деньги он потратил на спиртное. Сумма похищенного составила …. рублей (т.1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 32-38).

Подсудимый Джансиз В.В. вышеизложенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил также, что ущерб сестре не возмещён.

Помимо признательных показаний, виновность Джансиза В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Д.Н.В., протокол допроса которой был исследован в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ежемесячно на содержание своего сына, который во время её отлучек, связанных с работой в другом городе, проживает с её матерью С.Г.А., она присылает денежные средства. В квартире матери также проживает её брат Джансиз В.В., который в семейном бюджете не участвует, зарабатывает на себя отдельно, но практически всё пропивает. Она также ему не разрешала брать денежные средства, которые предназначались сыну. …. года потерпевшая безналичным способом направила на банковскую карту матери денежные средства в сумме …. рублей. Данные денежные средства мама с карты сняла. ….года ей позвонила мама и сообщила о том, что Джансиз В.В. украл данные деньги в сумме …. рублей, которые и прогулял (т.1 л.д. 170-172).

В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля С., из которого следует, что она, а также её дочь Джансиз Н.В., внук Темергазов А.А., сын Джансиз В.В. проживают по адресу: ….. … года её дочь Д.Н.В. находилась на работе в гор. … и перечислила ей …. рублей на содержание и воспитание сына, т.е. внука свидетеля. …. года свидетель сняла данные деньги с карты, из которых потратила ….рублей на продукты питания. Денежные средства хранились в бумажном конверте в кухонном ящике между полотенцами. …. года в дневное время она вышла из квартиры к соседке. Дома оставались внук и сын Джансиз В.В.. Отсутствовала она 5 минут. Когда вернулась, увидела, что сын выбежал из кухни в комнату, после чего стал одеваться и сказал, что пошёл за зарядным устройством. Через 1-2 часа она решила дать сыну денег на дорогу из денег, которые прислала дочь, но денег не оказалось. Она поняла, что все деньги забрал сын. На следующий день Джансиз сказал ей, что деньги …. рублей взял он и прогулял. Данные деньги сыну не принадлежат, он совместного хозяйства с ней не вёл, что зарабатывал – тратил на себя (т.1 л.д. 160-163).

Указанные показания свидетель С. поддержала в полном объёме.

Суд принимает в качестве доказательств виновности Джансиза В.В. показания вышеуказанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в деталях соответствуют друг другу и показаниям Джансиза В.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые также добыты в строгом соответствии с законом.

Помимо вышеизложенных показаний, виновность подсудимого Джансиза В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости.

…. года Джансиз В.В. обратился в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с явкой с повинной, в которой указал, что …. года, находясь в квартире матери, похитил денежные средства в сумме … рублей, которые находились в конверте на кухне, и потратил их в кафе «Чайка» (т.1 л.д. 122). Протокол явки с повинной в части сообщения о совершённом преступлении оформлен Джансизом В.В. собственноручно. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объёме.

…. года проведён осмотр места происшествия – квартиры №… дома № … по ул. … гор. …, … области с участием свидетеля С., результаты которого отражены в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 127-133). Из данного протокола следует, что данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. В помещении кухни имеется кухонный гарнитур, в ящике которого хранились денежные средства.

… года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Джансиза В.В., который …года похитил …. рублей, обратилась в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» Д.Н.В. (т.1 л.д. 138).

… года осмотрены: квитанция к поручению № …, а также справка о состоянии вклада С. из Сбербанка за период с ….года по …. года, в которой отражены сведения о текущем состоянии вклада, а именно: … года на счёт С. зачислено … рубль … копейки, …. года со счёта С. списано в общей сложности … рублей, которые в ходе допроса предоставила С.. Указанное отражено в протоколе осмотра документов (т.1 л.д. 178-182).

Постановлением от …. года вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам (т.1 л.д. 183-184).

Квитанция № … и справка о состоянии вклада помещены в материалы дела (т. 1 л.д. 185, 186).

Суд считает, что имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что вина подсудимого Джансиза В.В. в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, …. года, в дневное время суток, находясь в кв. №.. д. № … по ул. …. гор…., … области, из ящика кухонного шкафа тайно похитил денежные средства в размере …. рублей, принадлежащие его сестре Д.Н.В., которые потратил на приобретение спиртного.

Обстоятельства совершения данного преступления, сумма похищенных денежных средств подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а также не оспариваются подсудимым Джансизом В.В..

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.Г.А..

Подсудимый Джансиз В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния – совершения кражи консервированной продукции с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, в содеянном раскаялся.

Давать показания по существу обвинения не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Джансиза В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что … года днём, он был с похмелья и ему очень хотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил проникнуть в сарай, где мать хранила консервированные продукты питания, для того, чтобы их похитить и продать. Он спустился в подвал дома № … по ул. …., подошёл к двери, ведущей в сарай, рукой сорвал запорное устройство, после чего проник в сарай, откуда похитил 4 банки стеклянные емкостью по 0,5 л., в двух из которых содержалось варенье, в остальных двух – лечо. Данные банки он отдал Ч, который за это передал ему бутылку спиртного. Он осознает, что совершил кражу, поскольку эта продукция принадлежала его маме С.Г.А., которой он денег на продукты для консервации не давал, консервировать не помогал, совместного хозяйства с ней не вел. В сарай без её разрешения мать заходить не позволяла, так же как и брать продукты питания (т.1 л.д. 145-149, т.2 л.д. 32-38).

Данные показания подсудимый Джансиз В.В. подтвердил в полном объёме, дополнив, что он возвратил матери … рублей за похищенные продукты.

Суд принимает указанные показания в качестве доказательств виновности Джансиза В.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме признательных показаний Джансиза В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей С.Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что … года в дневное время она и внук спустились в подвальное помещение дома, где располагаются сараи, и увидела, что замок на входной двери сорван. При осмотре помещения она обнаружила, что с нижней полки пропали 4 стеклянные банки ёмкостью 0,5 л., в двух из которых находилось яблочное варенье, в других двух – лечо. Она приколотила на место металлическую петлю и вышла на улицу. На улице она встретила сына, который ей сообщил о том, что в том месте, где он ночует и злоупотребляет спиртным, просто так его не примут, и банки он отнёс туда. Она согласна со сведениями о стоимости консервантов, предоставленными «Юрьевецкой ярмаркой». Совместного хозяйства она с Джансизом В.В. не ведёт, он денег домой не приносит, ничего не покупает, по хозяйству не помогает. Овощи и фрукты для консервации она приобретала на собственные средства, Джансиз В.В. в этом не участвовал. Заходить в подвальное помещение она ему не разрешала, ключ от замка находится только у неё (т.1 л.д. 155-159).

Данные показания потерпевшая С.Г.А. подтвердила в полном объёме, пояснив, что ущерб от кражи сын ей возместил.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, принимает во внимание показания потерпевшей С.Г.А. в качестве доказательств виновности Джансиз, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, ставшие известными из допросов подсудимого Джансиза В.В. и потерпевшей С.Г.А., объективно подтверждаются фактами, о которых сообщили свидетели Ч. и К..

В частности, свидетель Ч. в ходе судебного заседания показал, что дату точно он не помнит, но не оспаривает, что это было …. года, к его дому по адресу: …, пришёл Джансиз В.В., который был в нетрезвом виде, и положил 4 стеклянных банки по 0,5 л. или по 0,7 л., в которых находились домашние заготовки. Джансиз В.В. предложил ему взять данные банки, сказав, что они ему не нужны. После этого Джансиз подсел к ребятам, которые ему налили выпить спиртного. Данные банки свидетель передал снохе К..

Из части оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с собой у Джансиза был пакет, в котором находились 4 банки стеклянные, объёмом 0,5 л. каждая с домашними консервами, в двух находилось яблочное варенье, в других двух – лечо. Джансиз предложил ему купить данные банки или обменять на бутылку спиртного, сказав, что банки не ворованные. После этого он передал Джансизу В.В. бутылку спиртного, а тот ему – банки (т.1 л.д. 197-199).

Указанные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью происходивших событий.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательств виновности Джансиза В.В. в совершении хищения данных продуктов питания, поскольку они согласуются с остальными доказательствами.

Свидетель К. в ходе судебного следствия показала, что дату точно она не помнит, но уже таял снег, она около магазина встретила Джансиза В., у которого при себе были банки. Потом она пошла к Ч., который передал ей 4 банки ёмкостью 0,5 л., стеклянные, в которых находилось варенье и варёные овощи. Содержимое банок она употребила в пищу, а пустые банки у неё были изъяты в ходе следствия.

Показания вышеуказанных участников процесса подтверждаются и письменными доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями закона.

…. года в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с явкой с повинной обратился Джансиз В.В., который сообщил о том, что он … года в дневное время совершил хищение двух банок варенья и двух банок лечо из помещения сарая, при этом он сорвал замок (т.1 л.д. 103).

….. года в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением обратилась С.Г.А., которая просила привлечь к уголовной ответственности сына Джансиза В.В. за то, что он …. года в дневное время незаконного проник в подвальное помещение, сломал запорное устройство и похитил принадлежащие ей 2 банки с вареньем и 2 банки с лечо (т.1 л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от … года следует, что указанного числа проводился осмотр подвального помещения дома №… по ул. … гор. …, …. области, в котором имеются хозяйственные подвальные помещения, каждое из которых оборудовано запорным устройством в виде навесных замков и металлических петель – пробоев. Внутри хозяйственного помещения С.Г.А. находятся полки, на которых располагаются банки с домашними заготовками (т.1 л.д. 108-116).

В соответствии со справкой «Юрьевецкая ярмарка» ИП Климковой Т.Ю., по состоянию на …. года стоимость лечо 0,5 с\б домашней выработки составляла …. рублей; варенья яблочного 0,5 с\б домашней выработки – … рублей (т.1 л.д. 117).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от … года (т.1 л.д. 205-206), указанного числа у К. были изъяты посредством добровольной выдачи последней 4 стеклянные банки ёмкостью 0,5 л., на трёх из которых имеются крышки, данные обстоятельства отражены в протоколе (т.1 л.д. 207-213).

…. года изъятые банки осмотрены, о чём имеется протокол и в соответствии с постановлением от этого же числа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 214-222, 223).

Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, сумме похищенных предметов, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым похищенного у потерпевшей имущества, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый Джансиз В.В., делая заявление в явке с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, равно как и сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной Джансиз В.В., поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимым Джансизом В.В. ….года в дневное время суток тайного хищения консервированной продукции, принадлежащей С.Г.А., с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную в подвальном помещении дома № … по ул…. гор. …., ….области.

Защитник Трифонов А.А., выступая в прениях сторон, просил суд оправдать Джансиза В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенного составляет … рублей.

Данный довод стороны защиты судом исследован.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), под мелким хищением чужого имущества, понимается хищение стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследуемом случае кража чужого имущества Джансизом В.В. совершена путём незаконного проникновения в хозяйственную постройку – иное хранилище, то есть, при наличии квалифицирующего признака.

При указанных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого Джансиза В.В. не имеется.

Подсудимый Джансиз В.В. на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное.

Подсудимый Белов К.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит, с … года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя без признаков зависимости». Учитывая характеризующие данные на подсудимого Белова К.Н., а также, наблюдая за ним в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его вменяемости, а поэтому считает, что он должен отвечать за содеянное.

Таким образом, суд действия подсудимого Джансиза В.В. и Белова К.Н., по факту тайного хищения чужого имущества - строительных инструментов у потерпевшего К.Г.С. квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу объективно установлено, что … года, в дневное время суток, Джансиз В.В. и Белов К.Н., находясь квартире № … дома № …. по ул. … г. …, принадлежащей К.Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение строительного инструмента из указанной квартиры, который впоследствии и реализовали, причинив потерпевшему К.Г.С. материальный ущерб на сумму …. рублей, который для него является значительным. В настоящем случае подсудимые являются соисполнителями объективной стороны данного преступления.

Действия подсудимого Джансиза В.В. по факту хищения денежных средств у Джансиза Н.В., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Джансиз В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, …. года, в дневное время суток, находясь в кв. № … д. № … по ул. … гор. …, … области, из ящика кухонного шкафа тайно похитил денежные средства в размере …. рублей, принадлежащие его сестре Джансиз Н.В., которые потратил на приобретение спиртного.

Суд действия подсудимого Джансиза В.В. по факту хищения консервированной продукции, принадлежащей С.Г.А., квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Джансиз В.В., руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя корыстную цель, с целью хищения имущества, принадлежащего его матери С.Г.А., … года, в дневное время суток, спустился в подвальное помещение дома № … по ул…. гор. …, …. области, где, сорвав запорное устройство на входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, принадлежащую С.Г.А., незаконно проник туда, откуда похитил 2 банки ёмкостью 0,5 л. с яблочным вареньем, а также 2 банки ёмкостью 0,5 л. с лечо, которые обменял на спиртное, причинив С.Г. А. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Преступление, совершённое подсудимыми в соучастии, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Джансизу В.В. за каждое совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, обстоятельства, отягчающие наказание (по преступлениям, совершённым в отношении К.Г.С. и Д.Н.В.), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (по преступлению в отношении С.Г.А.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Джансиз В.В. в отношении потерпевшей Д.Н.В., уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, совершённое Джансиз В.В. в отношении потерпевшей С.Г.А. - к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джансиз В.В., являются: по всем преступлениям - явка с повинной; по преступлению (по факту хищения строительных инструментов у потерпевшего К.Г.С.) – частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением; по преступлению (по факту хищения консервированной продукции у потерпевшей С. Г.А.) – признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением; по преступлению (по факту хищения денежных средств у потерпевшей Д.Н.В.) – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джансиза В.В., по преступлениям - по факту хищения имущества у потерпевшего К.Г.С. и по факту хищения имущества у потерпевшей Д.Н.В., является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание обстоятельства преступлений, инкриминируемых Джансизу В.В., его личность (злоупотребляет спиртным) и приходит к выводу о том, что наличие алкогольного опьянения, способствовало совершению указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джансиза В.В., по преступлению, по факту хищения у потерпевшей С.Г.А. не установлено.

Джансиз В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, судимости на момент совершения вменённых ему в вину преступлений, погашены. Он проживает в семье матери, не работает, иногда ездит на заработки по строительству, на учёте в ЦЗН не состоит, длительный период употребляет спиртное, общается с лицами, ранее судимыми, по характеру: спокойный, с соседями отношения нормальные, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен. Со стороны матери поступали устные жалобы в адрес Джансиза, с ним проводились профилактические беседы, но должных выводов не делает. В течение года два раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Назначенные штрафы не оплачивает. Допрошенные в ходе предварительного следствия близкие родственники Джансиза В.В. – мать С.Г.А. и сестра Д.Н.В., показали о том, что с …. года Джансиз В.В. проживает в квартире матери, злоупотребляет спиртным, когда находится в состоянии алкогольного опьянения - агрессивный, и его поведение становится вызывающим, в связи с чем С.Г.А. неоднократно обращалась в полицию (т.1 л.д. 160-163, 173-.175). В ходе рассмотрения дела в суде подсудимый Джансиз В.В. не явился в судебное заседание, назначенное на … года на … часов … минут, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей С.Г.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением суда от …. года в отношении подсудимого Джансиза В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Джансизу В.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения (имущество, которое было добыто подсудимым преступным путём, во всех случаях реализовывалось для приобретения спиртного, он является инициатором совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ), личность Джансиза В.В. (злоупотребляет спиртным, в нетрезвом виде ведёт себя агрессивно и вызывающе), считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за каждое совершённое им преступление - наказания в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в условиях изоляции его от общества.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Джансиза В.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, также позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в ходе рассмотрения дела не добыто.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для исправления Джансиза В.В..

При исчислении окончательного срока наказания суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, и избирает с учётом обстоятельств дела, принцип частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония-поселение.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения.

При обсуждении вопроса о назначении Джансиза В.В. вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, количество совершённых им преступлений (совершено три преступления), их обстоятельства, (два преступления совершены в алкогольном опьянении, все преступления являются умышленными и корыстными), а также личность подсудимого Джансиза В.В. (объективно установлено, что Джансиз В.В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, в ходе судебного рассмотрения в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что он не явился в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2016 года, поскольку пребывал в алкогольном опьянении), приходит к выводу о том, что отбывание наказания Джансизу В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Джансизу В.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

С учётом фактических обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку по преступлению, предусмотренному, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения категория на менее тяжкую.

При назначении наказания Белову К.Н. за совершённое им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова К.Н., являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова К.Н., является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, инкриминируемого Белову К.Н., его личность, и приходит к выводу о том, что наличие алкогольного опьянения, способствовало совершению указанного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Белову К.Н., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения (преступление совершено в группе, будучи в нетрезвом состоянии), учитывая, что у подсудимого Белова К.Н. отсутствует постоянный источник дохода, он скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Белову К.Н. за совершённое им преступление, наказания в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

Суд полагает, что назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основного вида наказания будет достаточно для исправления Белова К.Н..

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония-поселение.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения.

При обсуждении вопроса о назначении Белову К.Н. вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого им преступления, учитывая, что оно является умышленным и корыстным, совершено в алкогольном опьянении, а также личность подсудимого Белова К.Н. (объективно установлено, что Белов К.Н. состоит на учёте у врача-нарколога, постоянного источника дохода не имеет, в ходе судебного рассмотрения объявлялся в розыск, поскольку он скрылся от суда, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), приходит к выводу о том, что отбывание наказания Белову К.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, расчета один день за один день.

Таким образом, в срок лишения свободы Белову К.Н. надлежит зачесть время нахождения его под стражей до судебного разбирательства в период времени: с 23 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении Белова К.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим К.Г.В. заявлен гражданский иск на общую сумму … рублей (т.1 л.д. 96).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работниками Архиерейского подворья храма «Всех скорбящих радость», потерпевшей стороне были переданы все строительные инструменты, за исключением углошлифовальной машины (болгарки). При этом, К.Г.В. передал Храму денежные средства за них.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что по делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу имеются следующие вещественные доказательства:

- электрический шуруповерт-дрель марки «MAKITA», модель TD0101F – выдан на ответственное хранение владельцу К.Г.С.; копия расходно-кассового ордера от … г, копия паспорта Белова К.Н., темные дактилопленки № 1,2 со следами подошвы обуви, темные дактилопленки № 3-5 со следами пальцев рук, дактилокарта Джансиз В.В., квитанция, справка «Сбербанк» – хранятся в материалах уголовного дела № …; стеклянные банки в количестве 4 штук, три из которых с металлическими крышками – выданы на ответственное хранение владельцу С.Г.А..

Суд, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым электрический шуруповерт-дрель марки «MAKITA», модель TD0101F – оставить в распоряжении потерпевшего К.Г.С.; стеклянные банки в количестве 4 штук, три из которых с металлическими крышками – оставить в распоряжении потерпевшей С.Г.А.; копию расходно-кассового ордера от …. г., копию паспорта Белова К.Н., темные дактилопленки № 1,2 со следами подошвы обуви; темные дактилопленки № 3-5 со следами пальцев рук; дактилокарту Джансиза В.В., квитанцию, справка «Сбербанка» – хранить при деле.

Сведений о процессуальных издержках в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Джансиза В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению - по факту хищения имущества у потерпевшего К.Г.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению - по факту хищения имущества у потерпевшей Д.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению – по факту хищения имущества у потерпевшей С.Г.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Джансизу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием Джансиза В.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Белова К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2016 года.

Зачесть Белову К.Н. в срок лишения свободы время его нахождения под стражей до судебного разбирательства в период времени с 23 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения осуждённому Белову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим К.Г.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: электрический шуруповерт-дрель марки «MAKITA», модель TD0101F – оставить в распоряжении потерпевшего К.Г.С.; стеклянные банки в количестве 4 штук, три из которых с металлическими крышками – оставить в распоряжении потерпевшей С.Г.А.; копию расходно-кассового ордера от 24.02.2016 г., копию паспорта Белова К.Н., темные дактилопленки № 1,2 со следами подошвы обуви; темные дактилопленки № 3-5 со следами пальцев рук; дактилокарту Джансиза В.В., квитанцию, справку «Сбербанка» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:

Суд:

Юрьевецкий районный суд (Ивановская область) (подробнее)

Подсудимые:

Белов К.Н. (подробнее)
Джансиз В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Капустина Елена Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Самоуправство
Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ