Решение № 2-129/2012 2-129/2012~М-7/2012 М-7/2012 от 5 марта 2012 г. по делу № 2-129/2012

Кореновский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 марта 2012 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителей истца Тертишникова С.Е. - Тертишниковой Н.Н., Карлеба С.А., ответчика Голубка В.В., ее представителя, по доверенности, Афендик Т.А., помощника прокурора Кореновского района Паршаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Тертишникова С.Е. к Голубка В.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:


Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Голубка В.В. о ее выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что его доверитель является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Данное домовладение 12.08.2004 г. было подарено ему его бабушкой - Т.А.Г.. Общая площадь жилого дома составляет 73,6 кв.м. Голубка В.В. приходится ему тётей. С 1988 года Голубка В.В. с мужем и двумя сыновьями стала проживать в указанном домовладении. До 2008 года у них были нормальные отношения, с Голубка В.В. он поддерживал родственные отношения. Однако незадолго до его свадьбы, в 2008 году, отношения между ними испортились. Ответчица стала выражать своё недовольство в отношении его жены - Т.Н.М.. С января 2009 года после рождения его дочери Т.В.С. и по настоящий момент они с ответчицей ведут раздельное хозяйство. Ответчица постоянно скандалит, систематически выражается нецензурной бранью. Поведение Голубка В.В. спровоцировано тем, что мать ответчицы - Т.А.Г. ещё в 2004 году подарила домовладение ему. А после смерти матери -Т.А.Г., ответчица Голубка В.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, однако, суд в удовлетворении исковых требований ей отказал. Их отношения никак нельзя назвать семейными. Квитанции по оплате коммунальных платежей и налог на землю он оплачивает самостоятельно. Кроме того, на протяжении всех этих лет Голубка В.В. зарегистрирована у своих свёкров по адресу: <...>. Поскольку Голубка В.В. постоянно скандалит, он неоднократно вызывал сотрудников полиции и общался к участковому с заявлениями об оскорблениях его и членов его семьи. Просил суд удовлетворить заявленные им в интересах Тертишникова С.Е. требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы исковых требований своего доверителя и просили суд удовлетворить их. Просили суд выселить Голубка В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг юриста в размере <...> рублей и <...> рублей расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде.

Ответчик Голубка В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что кроме ответчика в доме истца проживает Т.В.В., которая страдает психическим заболеванием, уход за которой осуществляет ответчик и в отношении которой, 12.03.2012 года рассматривается в Кореновском районном суде заявление Голубка В.В. о признании Т.В.В. недееспособной. В случае признания Т.В.В. недееспособной, Голубка В.В. оформит над ней опекунство. Поскольку за Т.В.В. по договору дарения сохранено право проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, Голубка В.В., при оформлении опеки над Т.В.В., будет иметь все законные права на проживание в доме истца по уходу за опекаемой Т.В.В..

Суд, выслушав стороны и их представителей, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства, но просившего суд, предоставить ответчику срок для проживания в спорном доме до 6 месяцев, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Тертишников С.Е. является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора дарения от 12.08.2004 года(л.д.5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и приусадебный земельный участок, выданными 13.12.2010 г.(л.д.6,7).

Из текста договора дарения следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, были подарены истцу Тертишникову С.Е. его бабушкой Т.А.Г..

На момент совершения сделки дарения в спорном домовладении значились зарегистрированными и проживали Т.А.Г.(даритель) и Т.В.В.(член семьи дарителя), которые сохраняли право прописки и проживания в домовладении.

Бабушка истца Т.А.Г.(даритель) умерла.

В настоящее время в спорном домовладении, кроме семьи истца, значится зарегистрированной и проживает Т.В.В., а так же проживает ответчица Голубка В.В., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В силу ст.210 ГК РФ истец Тертишников С.Е. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - жилого дома, что подтверждается абонентской книжкой по расчетам за коммунальные услуги (л.д.17,18), счетом-извещением (л.д.16), договором на оказание коммунальных услуг населению (л.д.21).

Решением Кореновского райсуда от 30.11.2011 года Т.В.В. и Голубка В.В. было отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований к Тертишникову С.Е. о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2012 года решение Кореновского райсуда от 30.11.2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд считает установленным, что Голубка В.В., ответчик по делу, вселившаяся в спорное домовладение в 1988 году, с разрешения прежнего собственника домовладения Т.А.Г., продолжила проживать в спорном домовладении с согласия нового собственника дома - Тертишникова С.Е.. При этом, Голубка В.В. не является членом семьи истца, а проживает в доме совместно с членами своей семьи, отдельно от семьи истца, ведет свое отдельное хозяйство, имеет отдельный от истца бюджет.

Таким образом, ответчик Голубка В.В. членом семьи истца Тертишникова С.Е. не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением в домовладении истца между сторонами не заключалось.

Кроме того, как было установлено в суде, ответчик Голубка В.В. устраивает истцу и членами его семьи скандалы, высказывает в адрес истца оскорбления, что подтверждается сообщением начальника МОБ ОВД по Кореновскому району (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчика Голубка В.В. прекратившей права пользования жилым помещением в домовладении истца, расположенном в <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчица признана судом прекратившей права пользования жилым помещением в принадлежащем истцу домовладении, ответчица Голубка В.В. подлежит выселению из домовладения, принадлежащего истцу, в связи с этим требования истца о выселении Голубка В.В. из принадлежащего ему домовладения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчица Голубка В.В. членом семьи собственника дома - Тертишникова С.Е. не является, однако не имеет собственного жилья, и в настоящее время испытывает материальные трудности, препятствующие ей снять жилье по договору найма, суд приходит к выводу о предоставлении ответчице права проживания в спорном домовладении на срок до 05.09.2012 года, по истечению которого она подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Голубка В.В. о том, что она не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из спорного домовладения, так как она оформляет опекунство на своей родственницей Т.В.В., которая сохраняет право прописки и проживания в спорном домовладении, на основании договора дарения дома, поскольку действующим ГК РФ требование о совместном проживании опекуна и опекаемого установлено в только в отношении несовершеннолетнего опекаемого, которым Т.В.В. не является.

Решая вопрос о заявленных представителями истца требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в размере 15500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 10.01.2012 года истец понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и сбор документов, необходимых для обращения в суде в размере <...> руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 18.01.2012 года истец оплатил за услуги представителя по ведению дела в суде <...> руб.

Учитывая проделанную представителем истца работу, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и сбор документов в размере <...> руб. и расходы оплате услуг представителя по ведению дела в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования представителя Тертишникова С.Е. к Голубка В.В., о выселении из жилого дома расположенного по адресу: <...> - удовлетворить.

Признать Голубка В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Предоставить Голубка В.В. право проживания в доме № <...> по <...> до 05 сентября 2012 года, по истечению этого срока выселить Голубка В.В. из занимаемого ею жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голубка В.В. в пользу Тертишникова С.Е. понесенные им судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 17.05.2012 г.

Суд:

Кореновский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Тертишников С.Е. (подробнее)

Ответчики:

Голубка В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Швецов Сергей Игоревич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ