Решение № 12-421/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-421/2016


Дело № 12-421/2016


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2016 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 26 июля 2016 года № 37 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:


Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО1 от 26.07.2016 № ОГБУ «МФЦ в ЕАО» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОГБУ «МФЦ в ЕАО» подал жалобу, в которой указывает, что вынесенное постановление соответствует обстоятельствам дела, однако, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. деяние не повлекло негативных последствий. Кроме того, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ возможно снизить размер назначенного административного наказания. Просит отменить постановление от 26.07.2016 № 37, снизив размер административного штрафа, либо ограничиться устным замечанием. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Медведева С.А. доводы жалобы поддержала, просила снизить размер административного штрафа. Дополнительно пояснила, что факт административного правонарушения имел место быть – дополнительное соглашение не было размещено на сайте.

Старший помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. указал, что по результатам проверки данного учреждения вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, т.к. ОГБУ «МФЦ в ЕАО» не разместило сведения о заключении дополнительного соглашения. Смягчающие обстоятельства отражены в КоАП РФ, тяжелое финансовое положение юридического лица среди них не указано. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. правонарушение не отвечает признакам малозначительности. Вместе с тем, возможно изменение суммы штрафа, которое не повлияет на законность принятого решения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалов дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В постановлении административного органа, копия которого законным представителем юридического лица получена в день его вынесения, то есть 26.07.2016, имеется разъяснение, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения его копии в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.08.2016 жалоба на вышеуказанное постановление подана в Арбитражный суд ЕАО, который определением от 14.10.2016 прекратил производство по делу.

В Биробиджанский районный суд жалоба подана 20.10.2016.

В свою очередь прихожу к выводу, что указанный срок юридическим лицом пропущен по уважительной причине вследствие обращения в судебную инстанцию, не уполномоченную рассматривать названные категории дел. Следовательно, пропущенный ОГБУ «МФЦ в ЕАО» процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2016 заместителем прокурора города Биробиджана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОГБУ «МФЦ в ЕАО». Согласно постановлению, 23.04.2015 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по ТО и текущему ремонту транспорта ОГКУ «МФЦ».

Государственный заказчик - ОГБУ «МФЦ», являясь юридическим лицом, 17.11.2015 не разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию о заключенном дополнительном соглашении от 16.11.2015 к Контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств ОГКУ «МФЦ» от 26.05.2015 №, согласно которому внесены изменения в существенные условия Контракта, а именно: изменена спецификация к контракту от 26.05.2015 №, согласно которой заменены ремонтные работы и техническое обеспечение по автомобилю <данные изъяты>, гос. per. № на ремонтные работы и техническое обеспечение по автомобилям ГОЗ-3110, гос. per. номер № и <данные изъяты>, гос. per. номер №, чем нарушил требования ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

23.04.2015 года на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http.V/www.zaKupki.gov.m Заказчиком размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является «Оказание услуг по ТО и текущему ремонту транспорта ОГКУ "МФЦ».

Согласно спецификации ТО и текущему ремонту подлежали следующие автотранспортные средства:

- <данные изъяты>, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ),государственный регистрационный номер №;

- <данные изъяты>, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ),государственный регистрационный номер №;

- <данные изъяты>, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ)государственный регистрационный номер №;

- <данные изъяты>, №, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ)государственный регистрационный номер №;

- <данные изъяты>, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный номер №;

- <данные изъяты>, №, двигатель №(ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный номер №.

В результате проверки, проведенной прокуратурой города Биробиджана, установлено, что при исполнении контракта Заказчиком были допущены следующие нарушения.

Заказчиком заключен контракт с ИП ФИО2 №, согласно которому цена контракта 686 000 руб., срок окончания работ - 31.12.2015.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 вышеназванного Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с который заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

12.11.2015 Заказчиком в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо о необходимости исключения из списка автотранспортных средств, подлежащих ремонту, <данные изъяты>, КУЗОВ №, двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный номер № на общую сумму ремонтных работ 112 530 руб. Вместо ремонта данного транспортного средства Заказчик просил осуществить ремонт и ТО автомобилей - <данные изъяты>, гос. per. номер № и №, гос. per. номер № на общую сумму ремонтных работ и стоимость материалов - 112 530 руб.

16.11.2015 между ОГКУ «МФЦ» и ИП Церефман А.Л. было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий вышеуказанного контракта, а именно по письменному запросу заказчика осуществить техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты>, гос. per. номер № и <данные изъяты>, гос. per. номер № на сумму 112 530,00 руб.

22.11.2015 фактически были исполнены ремонтные работы с применением запасных частей и горюче-смазочных материалов на общую сумму 112 530 руб.

Таким образом, в нарушение требований части 1 ст. 95 Закона, Заказчиком при исполнении контракта внесены изменения условий контракта, а именно изменена спецификация по ремонту и ТО автотранспортных средств.

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства ОГКУ «МФЦ» изменена спецификация к контракту от 26.05.2016 № посредством замены ремонтных работ и ТО по автомобилю <данные изъяты>, гос. per. номер № на ремонтные работы и ТО по автомобилям <данные изъяты>, гос. per. номер № и <данные изъяты>, гос. per. номер № на общую сумму ремонтных работ 112 530,00 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа обоснованно вынесено постановление о привлечении ОГБУ «МФЦ в ЕАО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает, что неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.; на юридических лиц – 500 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, считаю необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Правонарушения, за которые применяется вид ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, затрагивают интересы публичного порядка, поэтому лицо, совершившее административный проступок, несет ответственность непосредственно перед государством.

Следовательно, положения о квалификации административного правонарушения как малозначительного не могут быть применены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о возможности снижения размера назначенного наказания.

ОГБУ «МФЦ в ЕАО» является бюджетным учреждением. Источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ пределах 500 000 руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:


Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 26 июля 2016 года № 37 по делу о привлечении областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Ответчики:

Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в ЕАО, ОГКУ (подробнее)

Судьи дела:

Казакова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)