Решение № 2-2750/2014 2-2750/2014~М-2667/2014 М-2667/2014 от 27 ноября 2014 г. по делу № 2-2750/2014

Ставропольский районный суд (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Курлаповой Н.П. – Бордон А.И. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика- администрации муниципального района Ставропольский Жинь А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/14 по иску Курлаповой Нины Павловны к администрации муниципального района Ставропольский о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском.

Просит: взыскать с муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в пользу Курлаповой Н.П. <данные изъяты> и государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Ставропольского районного суда Самарской области признаны недействительными: распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка по адресу <адрес>,<адрес> Курлаповой Н.П.; договор купли-продажи Спорного участка от Администрации на Курлапову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. с ценой продажи <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи спорного участка между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ. с ценой продажи <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной В.А. и Меренковым А.В.. То тесть, указанным решением действия Администрации по отчуждению Спорного участка были признаны незаконными. В рамках двусторонней реституции истец возвратила Лисиной В.А. <данные изъяты> рублей. Полагает, что уплаченные администрации муниципального района Ставропольский денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются убытком причиненным истцу ответчиком, просит взыскать их с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока в сумме 36 052 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, полагая что вины администрации нет.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, постановлением Главы Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № за Базаровой Е.Ю. был закреплен в собственность ранее предоставленный земельный участок в <адрес>. Данное постановление явилось основанием для регистрации права собственности Базаровой Е.Ю. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление Главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Указанное Постановление никем не оспорено, и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Базаровой Е.Ю., не изымался.

Также судом установлено, что Курлапова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, как инвалид второй группы, обратилась в администрацию Ставропольского района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка в <адрес>. Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность за плату был предоставлен земельный участок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Предоставленный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, право собственности Курлаповой Н.П. на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курлапова Н.П. продала указанный земельный участок Лисиной В.А., которая впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Меренкову А.В.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией м.р. Ставропольский и Курлаповой Н.П., а равно как и сделки заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Курлаповой Н.П. и Лисиной В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, между Лисиной В.А. и Меренковым А.В. являются недействительными (ничтожными).

Данным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными:

распоряжение Главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка по адресу <адрес>,<адрес> (далее «Спорный участок») Курлаповой Н.П.;

договор купли-продажи Спорного участка от Администрации на Курлапову Н.П.ДД.ММ.ГГГГ. с ценой продажи <данные изъяты> руб.;

договор купли-продажи Спорного участка от Курлаповой Н.П. на Лисину В.А.ДД.ММ.ГГГГ. с ценой продажи <данные изъяты> руб.;

договор купли-продажи Спорного участка от Лисиной В.А. на Меренкова А.В.ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Меренкова А.В., представителя Лисиной В.А. – Бордона А.И. – без удовлетворения.

Таким образом, в результате издания незаконного распоряжения администрации муниципального района Ставропольский истица фактически лишилась права собственности и как следствие права распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 13 ГК РФ, в случае признания судом акта органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право, подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, предусматривающей одним из способов защиты гражданских прав, возмещение убытков.

В ссоответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение ответчика в результате издания незаконного распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом общего срока исковой давности подлежат начислению проценты за три последних года. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составляющей 8,25% годовых, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Суд, с учетом изложенного выше приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области в пользу Курлаповой Нины Павловны денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – средства уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> - уплаченная по делу государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Суд:

Ставропольский районный суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Курлапова Н.П. (подробнее)

Ответчики:

Администрация м.р.Ставропольский (подробнее)

Судьи дела:

Шишкин А.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ