Решение № 2-2764/2016 2-2764/2016~М-2543/2016 М-2543/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-2764/2016

Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

Дело №2-2764/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Батьковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бегеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кириченко Т.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :


Бегеев А.В., действуя через своего представителя по доверенности Абдулина М.Р., обратился в суд с иском к ИП Кириченко Т.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт компании <данные изъяты> он оформил заказ на покупку товара – АКПП (автоматическая коробка переключения передач) на автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение заказа оплатил товар по выставленному ответчиком счету в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКПП была доставлена транспортной компанией, ДД.ММ.ГГГГ после установки АКПП на автомобиль у ИП Назарова А.Б. и тестовой поездки выяснилось, что буксуют 4, 5, 6 передачи АКПП.

Связавшись с ответчиком, АКПП была отправлена обратно транспортной компанией, однако в возврате оплаченных денежных средств было отказано ввиду отсутствия меток на болтах крепления поддона, несмотря на то, что менялось масло и фильтр АКПП перед установкой.

Наличие у покупателя информации об имеющихся недостатках спорной АКПП существенно влияет на принятие им решения о необходимости ее приобретения.

На претензию ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. (1% от цены товара)*<данные изъяты> (до даты подачи искового заявления в суд = <данные изъяты> руб.

В соответствии с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (АКПП) в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бегеев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать денежные средства, уплаченные за АКПП в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, настаивал на взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном в иске размере. Дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно указал, что в настоящее время АКПП находится у истца.

Ответчик ИП Кириченко Т.А., третье лицо ИП Назаров А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления, истец Бегеев А.В. через интернет-сайт компании <данные изъяты> оформил заказ на покупку у ИП Кириченко Т.А. бывшего в употреблении товара – автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Установлено также, что согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № указанный товар ДД.ММ.ГГГГ был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен от продавца покупателю через транспортную компанию <данные изъяты> и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В товарном чеке на АКПП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчиком сообщено, что на товар, бывший в употреблении, гарантии не распространяются. Товар передается «как есть». Товар может содержать неисправности, которые возможно определить с использованием специального инструмента или установке на автомобиль. Потребитель своими силами и за свой счет осуществляет установку и проверку товара. Возврат товара осуществляется при условии сохранения всех наклеек и отметок на товаре, сохранения товарного вида и комплектности товара в момент продажи. Согласование осуществляется из личного кабинета <данные изъяты>

Согласно договору наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о выполнении работ, оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Назаров А.Б. по заказу Багеева А.В. выполнил работы по снятию/установке АКПП и снятию/установке фильтра АКПП на автомобиле <данные изъяты>. В разделе договора наряд-заказа «Обнаруженные неисправности» указано: во время тестирования АКПП на дороге выявлено отсутствие 4, 5, 6 передачи.

Как видно из истории переписки истца Бегеева А.В. с ответчиком на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ он получил груз, после установки АКПП на автомобиль, замены масла и фильтров, выяснилось, что 4, 5, 6 передачи буксуют. В тот же день истцу было сообщено, что он может оформить заявку на возврат.

ДД.ММ.ГГГГ АКПП была отправлена истцом ответчику ИП Кириченко Т.А. по адресу: <адрес>, через транспортную компанию <данные изъяты> согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем он сообщил в переписке на сайте сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории переписки ответчик получил товар ДД.ММ.ГГГГ, но отказал в возврате денежных средств истцу, сообщив, что запасные части принимаются при условии сохранения меток, сроков, состояния перед отправкой, комплектации. На фотографиях прибывшей запасной части отсутствуют метки на болтах крепления поддона, что является нарушением условий возврата.

ДД.ММ.ГГГГ АКПП снова было направлено ответчиком истцу и ДД.ММ.ГГГГ получено им, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время АКПП находится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил добровольно вернуть оплаченные денежные средства за АКПП в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик мер к возврату денежных средств не принял до настоящего времени.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и выполненной экспертом <данные изъяты> представленная на исследование <данные изъяты>, приобретенная Бегеевым А.В. у ИП Кириченко Т.А., имеет неисправности в виде отсутствия клапана с пружиной тормоза В2, разрыва уплотнителя поршня и истирания фрикционов многодисковой муфты К2. Причиной отсутствия клапана с пружиной тормоза В2 является вмешательство в АКПП, т.е. ее разборка. Причиной истирания фрикционов и разрыва уплотнителя поршня многодисковой муфты К2 является ненадлежащая эксплуатации АКПП. Определить конкретный момент возникновения неисправностей не представляется возможным. Замена масла и фильтра в исследуемой АКПП не находится в причинно-следственной связи с выявленными в ней неисправностями.

В исследовательской части заключения указано на то, что истирание фрикционов и разрыв уплотнителя поршня многодисковой муфты К2 произошло при длительной ненадлежащей эксплуатации АКПП, именно эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременное техническое обслуживание (замена масла) и т.д. Для замены фильтра в АКПП необходимо демонтировать поддон. Для снятия клапана с пружиной тормоза В2 необходимо еще демонтировать и гидроблок. Таким образом, замена масла и фильтра в АКПП не находится в причинно-следственной связи с отсутствием клапана с пружиной тормоза В2.

Суд считает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Установленные в ходе проведения экспертизы недостатки, исходя из их характера и длительности нахождения товара у истца до отправки его продавцу (1 день), позволяют суду прийти к выводу о том, что они не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом, образовались до передачи товара покупателю, препятствуют нормальной эксплуатации товара (АКПП), а значит, не может эксплуатироваться и автомобиль, для которого был приобретен данный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные недостатки были оговорены продавцом.

Таким образом, ответчик в нарушение закона передал истцу товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерными требования истца к ответчику о возврате уплаченной за АКПП денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в добровольном порядке возвратить денежные средства за АКПП, ответчик согласно интернет-переписке указал на то, что на прибывшей запасной части (АКПП) отсутствуют метки на болтах крепления поддона, что является нарушением условий возврата. Однако отказа по данной причине является неправомерным, т.к. возврат истцом ответчику товара был осуществлен по причине наличия в нем недостатка, не оговоренного продавцом и препятствующего его нормальной эксплуатации.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы замена масла и фильтра в АКПП не находится в причинно-следственной связи с отсутствием клапана с пружиной тормоза В2. Масло в процессе работы АКПП теряет свое свойство, происходит ее загрязнение. Замена масла в АКПП улучшает работу ее узлов и механизмов.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих подтвержденные соответствующими документами доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней.

Сроки удовлетворения отдельных претензий потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотрены ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте «Почта России» <данные изъяты> претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, продавец был обязан удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за нарушения указанного требования начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней) исходя из цены АКПП в размере <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем истец просил взыскать ее в размере, определенном исходя из <данные изъяты> дней просрочки, т.е. <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки с учетом указанных условий является арифметически правильным, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, т.к. является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает расчет истца обоснованным, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены с ИП Кириченко Т.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присужденная сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., а потому размер штрафа – <данные изъяты> руб., который следует взыскать с ответчика в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Бегеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кириченко Т.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Кириченко Т.А. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за АКПП, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Кириченко Т.А. в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Бегеева А.В. вернуть ИП Кириченко Т.А. автоматическую коробку переключения передач <данные изъяты>, приобретенную у ИП Кириченко Т.А., по требованию ИП Кириченко Т.А., за счет сил и средств ИП Кириченко Т.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Герасимова А.А.

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Бегеев А.В. (подробнее)

Ответчики:

ИП Кириченко Тамара Анатольевна (подробнее)

Судьи дела:

Герасимова Анна Анатольевна (судья) (подробнее)