Приговор № 10-2/2012 10-22/2011 от 26 января 2012 г. по делу № 10-2/2012


Дело № 10-2/2012


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Заринск 26 января 2012 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Болобченко И.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшей Е.Н.,

осуждённого Балушкина Ю.В.,

защитника - адвоката Чуб Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балушкин Ю.В., <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:


приговором мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Балушкин Ю.В. признан виновным в краже, совершённой при следующих обстоятельствах.

В период с 7 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Балушкин из корыстных побуждений умышленно в <адрес> взял телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания, пультом дистанционного управления, кабелем и поворотной пластиной крепления к стене стоимостью <данные изъяты>. и приставку к спутниковой антенне «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>. С данным имуществом он скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Балушкина квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ему за совершение кражи назначено наказание 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Балушкину сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 19 дней от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить и назначить Балушкину реальное лишение свободы. О том же просит прокурор г. Заринска. Оба ссылаются не несправедливость наказания вследствие чрезмерной его мягкости с учётом отрицательной характеристики личности Балушкина, тяжести умышленного деяния, совершённого при рецидиве преступлений в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Прокурор, кроме того, ссылается на неверное указание даты предыдущей судимости - Балушкин был осуждён ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указана дата приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора апелляционное представление прокурора и потерпевшая свою жалобу поддержали. Государственный обвинитель также просил исключить из приговора мирового судьи признание смягчающим обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести, находя его безосновательным по настоящему уголовному делу. Кроме того, государственный обвинитель согласился с жалобой потерпевшей, а потерпевшая - с позицией заместителя прокурора.

Балушкин и его защитник просили в удовлетворении жалобы и представления отказать. Они находят приговор мирового судьи законным и обоснованным, вполне справедливым с учётом содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого. Кроме того, они просили принять во внимание убеждение осуждённого в том, что приговор мирового судьи потерпевшей сам по себе безразличен. Однако она написала апелляционную жалобу только для того, чтобы Балушкин был осуждён к лишению свободы и в связи с этим некоторое время не смог оформить наследственное право собственности на часть дома, в котором она проживает с мужем - братом подсудимого.

Потерпевшая отвергла этот довод стороны защиты относительно мотива обращения с апелляционной жалобой. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда Балушкин после условно-досрочного освобождения стал проживать с ними, то к нему претензий не было, пока он не стал приводить в дом нежелательных лиц и не совершил преступление в отношении её мужа с использованием ножа, за что его снова отправили в места лишения свободы.

Также сторона защиты просила учесть настоятельную необходимость лечения Балушкиным <данные изъяты>.

Поскольку судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. ст. 314-315, а также ч. ч. 1-6 ст. 316 УПК РФ при этом были соблюдены, суд апелляционной инстанции, также рассматривая уголовное дело в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ проводит судебное следствие в объёме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведённым в апелляционных жалобе и представлении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалобы и представления по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установила обстоятельства совершения Балушкиным преступления.

Так, Балушкин действительно в период с 7 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений умышленно в <адрес> взял телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания, пультом дистанционного управления, кабелем и поворотной пластиной крепления к стене стоимостью <данные изъяты>. и приставку к спутниковой антенне «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>., с которыми скрылся и распорядился в своих интересах, чем причинил Е.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также действия Балушкина верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи в том, что содеянное Балушкиным подтверждается собранными по делу доказательствами.

Что касается решения мирового судьи о назначении наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6); наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60).

Мировым судьёй в недостаточной степени соблюдены приведённые нормы уголовного законодательства, касающиеся принципа справедливости, цели и общих начал назначения наказания.

Так, мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре отмечено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, судим, постоянного места работы не имеет, на учёте у психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признала и учла совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела объяснение в качестве явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал и учёл рецидив преступлений. С учётом всего изложенного мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений приняла решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и о сохранении ему условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о характере и степени общественной опасности совершённого Балушкиным преступления, наличии смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, поскольку всё это нашло подтверждение и в настоящем судебном заседании: совершил корыстное преступление, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и учитывает совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого (заболевание туберкулёзом и рану коленного сустава), данное до возбуждения уголовного дела объяснение в качестве явки с повинной, отягчающим - рецидив преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отвергает довод заместителя прокурора об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести, поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ допускает учёт в качестве смягчающих обстоятельств и тех, которые не предусмотрены частью первой этой статьи. Балушкин же совершил действительно преступление небольшой тяжести, что, к тому же, при определённых условиях в принципе признаётся п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Однако федеральный суд находит не основанным на материалах уголовного дела суждение мирового судьи о том, что Балушкин характеризуется удовлетворительно.

Так, Балушкин действительно характеризуется удовлетворительно, но только в местах лишения свободы (л.д. 129). Однако в условиях общества он характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, постоянного источника дохода не имеет, не работает, склонен к совершению повторных преступлений, привлекался к административной ответственности. Это следует как из характеристики участкового уполномоченного полиции - л.д. 133, так и из обстоятельств совершения преступления: ровно через два месяца после очередного освобождения из колонии под условием законопослушного поведения с перспективой в противном случае возвратиться в колонию Балушкин, зная об этом, совершает кражу имущества у родственников, у которых проживал ранее. При этом он не проявляет мотивации к поиску легального источника дохода с целью самообеспечения, о чём заверял администрацию колонии. Его заверения о том, что он работал в частном порядке голословны и опровергаются как обстоятельствами совершённого преступления, так и характеристикой по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что Балушкин и в ДД.ММ.ГГГГ также в период неотбытой части лишения свободы - через два месяца после условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление, за что был заново лишён свободы (л.д. 124). Совершение же преступления после повторного условно-досрочного освобождения из колонии, за которое обвиняется Балушкин по настоящему уголовному делу, показало, что даже реальное лишение свободы не возымело на него достаточного исправительного воздействия.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает обоснованные доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления и приходит к выводу о том, что применение ст. 73 УК РФ к наказанию Балушкина и сохранение ему условно-досрочного освобождения не отвечает в совокупности характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершённого преступления, характеристике личности виновного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений с учётом указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств - Балушкин продолжает представлять опасность для общества, а значит справедливым будет изолировать его от этого общества, в условиях которого он не может быть исправлен и не желает отказаться от продолжения преступной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственной семьи, на условия жизни членов которой могло бы повлиять назначаемое наказание, Балушкин не имеет. Он мог бы, если бы пожелал, социально адаптироваться, озаботиться состоянием свого здоровья, поскольку имеет право собственности на часть дома, но даже не желает заняться его оформлением. Его доводы о готовности документов об суд также отвергает как голословные, лечение же <данные изъяты> возможно и в условиях изоляции от общества. Поэтому сохранение ему условно-досрочного освобождения невозможно. Решение мирового судьи в части назначения наказания не является справедливым.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения по представлению прокурора и жалобе потерпевшего приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Таким образом, несправедливый приговор мирового судьи вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания - ч. 1 ст. 383 УПК РФ, согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Суд назначает Балушкину реальное лишение свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о неверном указании судимости, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вводная часть приговора мирового судьи содержит верное указание даты приговора по первой судимости - по результатам внесения изменений в приговор. Изначально действительно мировой судья допустила опечатку и неверно указала число - вместе ДД.ММ.ГГГГ напечатано ДД.ММ.ГГГГ (год вопреки доводам прокурора указан верно), поэтому суд апелляционной инстанции устраняет эту техническую ошибку, которая не влияет на законность приговора.

Суд апелляционной инстанции подтверждает решение мирового судьи в части судьбы вещественных доказательств.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционные жалобу потерпевшей и представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Заринска Алтайского края О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балушкина Ю.В. отменить и постановить новый приговор.

Признать Балушкина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Балушкину Ю.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Балушкину к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Балушкину Ю.В. наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балушкина под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Балушкину оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: товарный чек, телевизор с блоком питания, пультом дистанционного управления, поворотной пластиной и кабелем, приставку спутниковой антенны оставить у потерпевшей и считать их ей возвращёнными, протокол изъятия и следы рук на двух фрагментах дактилоскопической плёнки в конверте оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суд:

Заринский городской суд (Алтайский край) (подробнее)

Подсудимые:

Балушкин Ю.В. (подробнее)

Судьи дела:

Чебанов Петр Семенович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ