Решение № 12-8/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 12-8/2016


Дело № 12-8/2016


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2016 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием и.о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Лысикова А.А.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:


Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «КрасАвиа» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 37000,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, а именно нарушение права работника ГП КК «КрасАвиа» ФИО1, проживающего в районе Крайнего Севера, на компенсацию в полном объеме его расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Считая данное постановление незаконным представитель ГП КК «КрасАвиа» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении государственным инспектором труда оспариваемого постановления не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, должностное лицо Государственной инспекции труда в Красноярском крае не учло, что ГП КК «КрасАвиа» является коммерческой организацией и не получает финансирования из бюджета какого-либо уровня, в связи с чем вправе, с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, устанавливать локальными нормативными актами размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в предприятии. Возмещение ФИО1 его расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно произведено в соответствии с действовавшим в организации Положением о компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, принятым с учётом предписаний законодательства и финансовых возможностей предприятия и не лишающим работников предприятия возможности на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Кроме того, представитель ГП КК «КрасАвиа» указал, что обжалуемое постановление не содержит конкретных норм трудового законодательства, нарушенных предприятием. С учётом изложенных обстоятельств, представитель ГП КК «КрасАвиа» считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ГП КК «КрасАвиа» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Лысиков А.А. в судебном заседании полагал, что ГП КК «КрасАвиа» допустило нарушение трудового законодательство в отношении ФИО1, в связи с чем считает, что имелись основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Енисейского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП КК «КрасАвиа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1, работающему в <данные изъяты> ГП КК «КрасАвиа», расположенному в <адрес>, относящемуся к районам Крайнего Севера, не в полном объёме компенсированы расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно – в возмещение затраченных средств выплачено <данные изъяты> рублей, в то время как его фактически произведённые расходы составили <данные изъяты> рублей, чем нарушены положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обязывающие, с учётом сложившейся судебной практики, работодателя один раз в два года компенсировать расходы работника, постоянно проживающего в районах Крайнего Севера, связанные с проездом и провозом багажа до 30 килограммов с учётом веса, бесплатно разрешённого к перевозке на транспорте, любым видом транспорта, в том числе легковым (кроме такси), к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных действий ГП КК «КрасАвиа» назначено наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37000,00 рублей.

При вынесении данного постановления государственный инспектор труда исходил из наличия у ГП КК «КрасАвиа» обязанности в полном объеме возмещать работникам предприятия, проживающим в районах Крайнего Севера, расходов, произведённых ими в связи с выездом в отпуск.

Суд не может согласиться с такими выводами, поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда по Красноярскому краю не учтены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения трудового законодательства нарушены, приведены ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие неисполненные работодателем обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работающему <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачен аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным ФИО1 документам, его расходы на оплату проезда составили <данные изъяты> рублей. Перерасход по полученному авансу в размере <данные изъяты> рублей выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер компенсированных расходов составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ГП КК «КрасАвиа» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчёта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) ФИО1 работодателем не возмещены.

Компенсация расходов ФИО1 произведена в соответствии с Положением «О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принятым с учётом мнения профсоюзного комитета ППО ПЛС ГП КК «КрасАвиа» и утверждённым Приказом ГП КК «КрасАвиа» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение).

Согласно данному Положению работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств ГП КК «КрасАвиа» проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и несовершеннолетних членов его семьи к месту использования отпуска и обратно для <данные изъяты> составляет 28300,00 рублей (раздел II, п.п. 1, 14).

Территория <данные изъяты> Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьёй 325 установлено право для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (часть 1). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Согласно позиции, содержащейся в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

В соответствии с п. 6 названного Постановления нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Следовательно, работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета, но в то же время учитывать целевое назначение такой компенсации, то есть максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего административного дела подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений между работодателем и работником; наличие у работника права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно (его проживание и работа в районе Крайнего Севера, предоставление отпуска, а также период, дающий право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно); наличие (либо отсутствие) у работодателя источника финансирования из соответствующего бюджета на оплату работникам стоимости проезда. При установлении отсутствия бюджетного финансирования подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие у предприятия локального нормативного акта либо коллективного договора, устанавливающего размер, порядок и условия компенсации работникам расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, действовавших в период предоставления работнику отпуска; соответствие данного локального нормативного акта требованиям трудового законодательства (порядок принятия, соответствие трудовым нормам), а следовательно, подлежащим либо не подлежащим применению. Также подлежит выяснению имелась ли у работника реальная возможность выехать за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с затратами в пределах лимита, установленного на предприятии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГП КК «КрасАвиа» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Красноярскому краю выяснены не все перечисленные обстоятельства.

Так, должностным лицом не дана оценка действовавшему в период предоставления отпуска ФИО1 Положению «О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на предмет его соответствия нормам трудового законодательства и возможности применения к спорным отношениям; не исследован вопрос о наличии у работника реальной возможности выехать за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с затратами в пределах лимита, установленного Положением.

Кроме того, в соответствии в с положениями, содержащимися в ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, которым признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ГП КК «КрасАвиа» возбуждено на основании проверки, проведённой по заявлению ФИО1, в связи с отказом предприятия компенсировать ему в полном объёме расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, он, исходя из вышеприведенной нормы, является потерпевшим по делу об административном правонарушении, следовательно, должен был быть привлечен к участию в деле, независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела по факту совершения ГП КК «КрасАвиа» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, усматривается, что право ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Также в материалах дела об административном правонарушении, рассмотренном без участия Енисейского транспортного прокурора, возбудившего данное дело, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющееся в деле письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес прокуратуры, бесспорно не свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств вручения адресату данного письма в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГП КК «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями, содержащимися в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ГП КК «КрасАвиа» правонарушение совершено им в день выплаты ФИО1 перерасхода по авансовому отчёту, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончательного расчёта Положением «О компенсационных выплатах работникам ГП КК «КрасАвиа», работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не определён.

Таким образом, сроком для привлечения ГП КК «КрасАвиа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГП КК «КрасАвиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:


Жалобу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГП КК «КрасАвиа» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий С.Н. Кабанцов

Суд:

Байкитский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Ответчики:

ГП КК "КрасАвиа" (подробнее)

Судьи дела:

Кабанцов Сергей Николаевич (судья) (подробнее)