Решение № 2-641/2016 2-641/2016~М-245/2016 М-245/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 2-641/2016

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

К делу № 2-641/16г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619 к ИП Зверховскому В.В., Афанасенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


29.01.2016 года в Красноармейский районный суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619 к ИП Зверховскому В.В., Афанасенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 20.12.2012 года между Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» и Зверховским В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 3000 000 рублей, под уплату 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Афанасенко В.А.

20.12.2012 года между Афанасенко В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.

По состоянию на 06.11.2015 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 1 144 854,39 рублей, из которых задолженность по неустойке 5011,67 рублей, ссудная задолженность 1 015286,36 рублей, проценты за кредит 124556,36 рублей.

Истец просил суд взыскать соЗверховского В.В. и Афанасенко В.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 144 854 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13924,27 рублей, наложить арест на имущество должника в пределах суммы иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил, просил взыскать соЗверховского В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 144 854 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 924,27 рублей,наложить арест на имущество должника в пределах суммы иска.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Зверховский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 года между Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» и Зверховским В.В. был заключен кредитный договор №, в связи с чем, ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 3000000 рублей, под уплату 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. По состоянию на 06.11.2015 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 1 144 854,39 рублей, из которых задолженность по неустойке 5011,67 рублей, ссудная задолженность 1 015286,36 рублей, проценты за кредит 124556,36 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5, заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат полному удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 924,27 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с требованиями ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление истца о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст.139, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать соЗверховского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала №8619(<данные изъяты>)задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года в сумме 1 144 854,39 рублей, возврат государственной пошлины 13 924 рубля 27 копеек.

Наложить арест на имущество Зверховского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах удовлетворенных судом исковых требований, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Суд:

Красноармейский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 (подробнее)

Ответчики:

Афанасенко В.А. (подробнее)
ИП Зверховский Владимир Владимирович (подробнее)

Судьи дела:

Завгородняя О.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ