Решение № 2-4194/2015 2-4194/2015~М-2863/2015 М-2863/2015 от 2 декабря 2015 г. по делу № 2-4194/2015

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4194/2015 по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице тюменского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате настоящего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> По настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 663,14 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 470,25 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 2 700 рублей. Всего размер ущерба составил 191 170,25 рублей. На момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Автомашина, которой управлял ФИО5 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

С учетом уточнений просит взыскать с <данные изъяты> убытки в размере 119 767,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 404,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты> разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме 102 037,16 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля и его хранению в сумме 31 150 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7, одновременно представляющий интересы третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, считая их недоказанными. Полагает, что ущерб подлежит возмещению по среднерыночным ценам региона, а не по ценам официального дилера, кроме того, расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению страховщиком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просит определить размер ущерба с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Представитель <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности исполнены страховой компанией в полном объеме, считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком <данные изъяты>

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес>, напротив строения № по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате ДТП пассажиру автобуса <данные изъяты> ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью. Вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения и, как следствие, в причинении истцу ущерба, установлена вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент настоящего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере страховой суммы 500 000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ответчик <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения потерпевшим по настоящему страховому случаю, в том числе и истцу ФИО1 в сумме 98 663,14 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела обязательства <данные изъяты> по договорам ОСАГО и ДСАГО выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении <данные изъяты> на основании заключенного с <данные изъяты> договора субаренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5 состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.9 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068,1072,1079 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика <данные изъяты> обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 194 922,94 рубля, с учетом износа транспортного средства составляет 171 319,36 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 777,36 рублей,

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требования действующего законодательства в области оценки, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 18.06.2014 составил 200 700,30 рублей (194 922,94+5 777,36). Следовательно, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца составляет 102 037,16 рублей (200 700,30-98 663,14).

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, соответственно, причиненные убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право, в объеме необходимом для восстановления имущества в состояние, предшествовавшее моменту причинения вреда.

Как установлено судом, истец приобрел автомобиль в апреле 2013 года, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Учитывая требования гарантийного обслуживания, изложенные в сервисной книжке, в целях сохранения гарантии, осуществление ремонта автомобиля должно производиться у аттестованных изготовителем предприятиях сервисно-сбытовой сети.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, истец вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба по ценам официального дилера.

Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 71). Данные расходы не покрываются лимитом ответственности страховой компании и подлежат возмещению ответчиком <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по хранению автомобиля недоказаны в настоящем судебном заседании. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 280,74 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 037 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 280 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова

Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

Решетников А.Е. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО Торговая компания Мегаполис (подробнее)

Судьи дела:

Старшинова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ