Апелляционное определение № 33А-1526/2013 от 14 ноября 2013 г. по делу № 33А-1526/2013

Московский окружной военный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33А-1526

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академии войск радиационной, химической и биологической защиты инженерных войск имени Маршала Советского Союза Тимошенко С.К.» (далее Академии) капитана ФИО2 об оспаривании решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО), связанного с отказом в исключении занимаемой заявителем квартиры из состава фонда специализированных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии Академии от 8 сентября 2010 года, ФИО10 с учетом состава ее семьи – два человека, была распределена, ранее выделенная подполковнику ФИО6 (бывшему супругу заявителя), служебная двухкомнатная квартира общей площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Бывший наниматель ФИО6 расторг договор найма указанного служебного жилого помещения в связи с расторжением брака с заявителем и выехал из него. При этом, решением начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ от 7 июля 2009 года, было разрешено при условии нотариально оформленного согласия военнослужащего ФИО10, занимавшего указанную квартиру, и всех совершеннолетних членов его семьи вывести указанную квартиру из разряда служебных и заключить с этим военнослужащим договор социального найма указанной квартиры. Однако ФИО6 не предпринял мер по переводу указанной квартиры из разряда служебных и заключению договора социального найма указанного жилого помещения.

11 марта 2013 года ФИО10 обратилась в ДЖО с заявлением, в котором просила об исключении занимаемой ею квартиры из разряда служебных жилых помещений для предоставления ей указанной квартиры по договору социального найма. Однако 29 апреля 2013 года в удовлетворении указанного заявления ФИО10 было отказано.

Полагая, что вышеупомянутым отказом нарушены ее права, ФИО10 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать директора ДЖО исключить занимаемую ею квартиру из разряда служебных.

В удовлетворении заявления ФИО10 гарнизонный военный суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что решение жилищной комиссии Академии о распределении ей вышеуказанной квартиры по сей день не отменено.

Отмечает, что вопреки выводам суда о том, что указанная квартира была выделена ей в качестве служебной, она была распределена ей для постоянного проживания.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ от 7 июля 2009 года о разрешении вывода вышеуказанной квартиры из разряда служебных жилых помещений может быть реализовано только ее бывшим супругом – ФИО7, но не ею.

В заключение жалобы ее автор указывает, что определяющим для дела обстоятельством является то, что вышеуказанное разрешение дано и на его основании жилищная комиссия приняла решение о распределении жилого помещения, на что прямо указано в протоколе заседания жилищной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.Частью 3 ст. 92 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ. При этом ч. 2 ст. 92 ЖК РФ установлено, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что жилые помещения специализированного жилищного фонда, предоставляемые военнослужащим, предназначены для их временного проживания в них в период прохождения ими военной службы. Исключение же жилого помещения из специализированного жилищного фонда отнесено к исключительной компетенции собственника указанного жилого помещения и является его правом, а не обязанностью.

Из копии договора найма служебного жилого помещения от 15 ноября 2006 года № 259 и справки о сдаче жилого помещения усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО6 и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы в Костромском гарнизоне для временного проживания на период прохождения им военной службы, имеет статус служебного, то есть отнесено к специализированному жилищному фонду.

Действительно копией письма начальника войск РХБ защиты ВС РФ от 17 сентября 2009 года № 566/6/6327 и приложением к нему подтверждается, что решением начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ от 7 июля 2009 года, было разрешено при условии нотариально оформленного согласия военнослужащего ФИО6, занимавшего вышеуказанную квартиру, и всех совершеннолетних членов его семьи вывести указанную квартиру из разряда служебных и заключить с этим военнослужащим договор социального найма указанной квартиры.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО6 предпринял меры по переводу указанной квартиры из разряда служебных и заключению договора социального найма указанного жилого помещения. Напротив, из копии соглашения № 1 к договору найма служебного жилого помещения от 15 ноября 2006 года и копии справки о сдаче жилого помещения усматривается, что ФИО6 13 декабря 2010 года расторг договор найма указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение директора ДЖО жилищных прав заявителя не нарушает, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО10.

Довод заявителя о том, что решение жилищной комиссии Академии о распределении ей вышеуказанной квартиры по сей день не отменено не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что отказом в исключении занимаемой ею квартиры из состава фонда специализированных жилых помещений были нарушены ее жилищные права.

Довод заявителя о том, что решением жилищной комиссии Академии вышеуказанная квартира была выделена ей не в качестве служебной, а для постоянного проживания, является несостоятельным, поскольку само по себе принятие указанного решения не является основанием для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Утверждение заявителя о том, что решение начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ от 7 июля 2009 года о разрешении вывода вышеуказанной квартиры из разряда служебных жилых помещений может быть реализовано не только ее бывшим супругом – ФИО7, но и ею самой, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием Приложения № 2 к письму начальника войск РХБ защиты ВС РФ от 17 сентября 2009 года № 566/6/6327 из которого следует, что указанное решение принято в отношении ФИО6, а не в отношении заявителя.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену принятого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Т. Серазитдинов

Истцы:

Кононова О.А. (подробнее)

Судьи дела:

Серазитдинов Эмиль Тагирович (судья) (подробнее)