Решение № 2-13000/2015 2-1926/2016 2-1926/2016(2-13000/2015;)~М-12906/2015 М-12906/2015 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-13000/2015

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№ 2-1926/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика Даяновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Коваленко о взыскании задолженности кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:


«ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «ПромТрансБанк» и Коваленко К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей сроком на 1095 дней. Ставка по кредиту составила с ДД.ММ.ГГГГ – 9,9000 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 35 % годовых.

Своих обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате основного долга по кредиту 50877,15 руб., по процентам за пользование кредитом 20822,41 руб., штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по кредиту 9790,20 руб.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись извещения по известному суду адресу, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, однако, возвращены в суд без вручения адресату отметкой об истечении срока хранения. Определением судьи ответчику назначен адвокат.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Даянова Л.Э., исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «ПромТрансБанк» и Коваленко К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей сроком на 1095 дней. Ставка по кредиту составила с ДД.ММ.ГГГГ – 9,9000 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 35 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате основного долга по кредиту 50877,15 руб., по процентам за пользование кредитом 20822,41 руб., штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по кредиту 9790,20 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются в части изложенных расчетов обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, дающих основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Коваленко о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Коваленко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 50877,15 руб., процентов за пользование кредитом - 20822,41 руб., штрафов – 9790,20 рублей.

Взыскать с Коваленко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 01 марта 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев

Суд:

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Банк ПТБ (подробнее)

Ответчики:

Коваленко К.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гареев Руслан Эльмирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ